Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-20323/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А53-20461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 04.04.11г. Волкова И.К.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.01.13г., Куцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-20461/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об оспаривании предписания, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предписания N 6231 от 12.07.13г..

Решением от 30.10.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество ссылается на незаконность предписания управления, поскольку в нём не указаны нормы права, якобы нарушенные обществом, оно не основано на требованиях законодательства и выдано в противоречие нормативным требованиям, предъявляемым к операторам связи; предписание не является исполнимым, поскольку его нельзя назвать од- нозначно понимаемым - фраза: "обеспечить соответствие итоговой суммы по счету сроку оп- латы счета" не позволяет сделать вывод о конкретных действиях, которые необходимо произвести оператору связи, из предписания следует, что на момент его выдачи итоговая сумма по счету не соответствовала сроку оплаты счета. Абонентом допущена ошибка в расчетах, которая повторена управлением: ежемесячно в сумму оплаты включается плата за предоставление абонентской линии (174 руб.), кроме того, согласно п.4.2.

Договора у абонента установлена повременной тарифный план, при котором оплата услуг связи производится за каждое произведенное соединение. В заявлении абонент ошибочно посчитал только сумму оплаты услуг местных вызовов и платы за вызовы на мобильные устройства и не учел оплату за предоставление абонентской линии. Фактически, эта же ошибка был допущена и судом, который сделал вывод о якобы имевшем место обсчете абонента при реализации услуг связи, что не соответствует действительности. Согласно заключенного договора, абоненту ежемесячно начисляется 174 рубля за предоставление абонентской линии и суммы, в зависимости от произведенных звонков. Соответственно, ежемесячно выставляемый абоненту счет не может быть меньше 174 рублей, а, как правило, больше, поскольку он увеличивается на суммы оплаты за местные вызовы, междугородные и международные вызовы, вызовы на мобильные устройства.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого предписания и решения суда, поскольку в рассматривавшемся случае общество допустило обсчёт потребителя при реализации услуги и введение потребителя в заблуждение относительно подлежащей оплате суммы за оказанные услуги.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.13г. управлением при анализе поступившей от гр. Попова В.М. жалобы при проведении внеплановой документарной проверки деятельности общества, при анализе представленных обществом копий квитанций на оплату услуг местной и внутризоновой связи за апрель 2013 г. и май 2013 установлено следующее:

- в квитанцию на оплату услуг местной и внутризоновой связи за апрель 2013 г. - 01.05.13г. обществом гр. Попову В.М. был выставлен счет на оплату в срок до 20.05.13г. услуг местной и внутризоновой связи за апрель месяц на сумму 391 рублей 06 копеек, которую гр. Попов В.М. оплатил, при этом фактически услуги были оказаны на сумму - 188 рублей 66 копеек, в связи с чем управление пришло к выводу о том, что общество произвело обсчет потребителя на сумму 174 рублей;

- в квитанцию на оплату услуг местной и внутризоновой связи за май 2013 г. - 01.06.13г. обществом гр. Попову В.М. был выставлен счет на оплату до 20.06.13г. услуг местной и внутризоновой связи за май месяц на сумму 197 рублей 04 копеек, однако, гр. Попов В.М. ранее оплатил за май авансом сумму в размере 174 рублей в апреле 2013 г., в связи с чем управление пришло к выводу о том, что общество ввело гражданина в заблуждение относительно суммы подлежащей оплате за оказанные услуги в мае месяце. Фактически сумма подлежащая оплате за май месяц (с учетом аванса) должна составить 23 рубля 04 копеек.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.07.13 N 100987.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 621 от 12.07.2013, согласно которому обществу предписано в срок до 27.09.2013 обеспечить соответствие итоговой суммы по счету сроку оплаты самого счета.

В связи с выявленными нарушениями 24.07.13 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия должностного лица подлежит удовлетворению пир одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемого акта, решения, действия закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции сделал основанный на законе и материалах дела вывод о том, что у управления имелись достаточные законные основания для принятия оспариваемого в деле предписания.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 10 закона N 2300-1 на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товары, возлагается обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ст. 54 закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством России; основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируют Правила оказания услуг связи.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ договор на оказание услуг связи признается публичным договором.

Частью 1 ст. 45 закона N 126-ФЗ определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 закона N 2300-1).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 469, 732 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием для принятия управлением оспариваемого предписания послужило не соответствие итоговой суммы по счету сроку оплаты самого счета.

Так, в квитанцию на оплату услуг местной и внутризоновой связи за апрель 2013 г. -01.05.2013 обществом гражданину Попову В.М. был выставлен счет на оплату до 20.05.2013 г. услуг местной и внутризоновой связи за апрель месяц на сумму 391 рублей 06 копеек, которую гр. Попов В.М. оплатил. При этом фактически услуги связи потребителю были оказаны на сумму- 188 рублей 66 копеек. Таким образом, общество произвело обсчет потребителя на сумму 174 рублей.

В квитанцию на оплату услуг местной и внутризоновой связи за май 2013 г. - 01.06.2013 обществом гражданину Попову В.М. был выставлен счет на оплату до 20.06.2013 услуг местной и внутризоновой связи за май месяц на сумму 197 рублей 04 копеек. Однако, Поповым В.М. ранее произведена оплата за май авансом сумму в размере 174 рублей в апреле 2013 г. Таким образом, обществом было произведено введение в заблуждение гражданина относительно суммы подлежащей оплате за оказанные услуги в мае месяце. Фактически сумма подлежащая оплате за май месяц (с учетом аванса) должна составить 23 рубля 04 копеек.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущены обсчет абонента и введение его в заблуждение при реализации услуги связи, в связи с чем оспариваемое предписание об устранении данных нарушений признано законным.

Так же судом первой инстанции сформулирован вывод о том, что оспариваемое предписание является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку его содержание фактически воспроизводит положения нормативных документов в области защиты прав потребителя, в любом случае подлежащих обязательному исполнению лицами, оказывающими услуги.

Дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции.

Наличие у общества нормативно закреплённого права на получение авансовых платежей в размере 174 руб. за предоставление абонентской линии само по себе не делает законным взимание данных авансовых платежей обществом с абонента Попова В.М., поскольку общество не включило в договор с данным абонентом N 1145185 об оказании услуг телефонной связи от 13.06.08г. условия о наличии у абонента обязанности по внесению платы за предоставление абонентской линии в авансовом порядке.

Кроме того, из выставленных указанному абоненту обществом счетов на оплату услуг местной и внутризоновой связи за апрель и май 2013 года следует, что названная выше плата в размере 174 руб. за предоставление абонентской линии формально не носила авансового характера, поскольку в сноске к ней в счетах было указано, что срок уплаты данного аванса, соответственно, по счёту за апрель - до 20.06.13г. (аванс за май, л.д. 45), а за май - до 20.07.13г. (аванс за июнь, л.д. 46).

Вместе с тем, при этом указанные 174 руб. платы за предоставление абонентской линии за май (по счёту за апрель) и за июнь (по счёту за май) были включены обществом в общую сумму платы за оказание услуг, которую было необходимо внести абоненту по счёту за апрель - до 20.05.13г. (л.д. 45) и за май - до 20.06.13г. (л.д. 46).

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что выставив абоненту указанные счета с указанными выше суммами и датами оплаты общество допустило обсчёт потребителя и введение его в заблуждение относительно реально подлежащих уплате им сумм за оказанные услуги и дат их оплаты.

Тем самым обществом были нарушены требования ст.ст. 10, 4 закона N 2300-1, ст.ст. 781, 309, 469, 732 ГК РФ.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества о том, что оспариваемое предписание управления не основано на требованиях законодательства, выдано в противоречие нормативным требованиям, предъявляемым к операторам связи, и основано на арифметической ошибке, допущенной абонентом и управлением при подсчёте суммы платы за оказанные обществом услуги.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что предписание исполнимо, необходимые для его исполнения действия сформулированы в нём чётко и однозначно. При наличии каких-либо затруднений в уяснении способа или порядка его исполнения общество не лишено права обратиться к управлению за разъяснением данных вопросов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ. Излишне уплаченная обществом госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платёжному поручению N 67469 от 12.12.2013 г. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании выданной апелляционным судом справки на возвращение суммы госпошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-20461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова