Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 03АП-7049/13

г. Красноярск

10 января 2014 г.

Дело N А33-10257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис": Овинникова В.А., представителя по доверенности от 08.07.2013;

от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания": Глушковой Н.Г., представителя по доверенности от 31.12.2013 N 178; Кузьмина С.А., представителя по доверенности от 31.12.2013 N 182,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-10257/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 2465261263, ОГРН 1112468062497, далее - ООО "Экосервис") о взыскании 758 795 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о признании недействительным расторжения договора подряда от 14.01.2013 N 38Р/ССК-13.

Определением суда от 29.10.2013 встречное исковое заявление ООО "Экосервис" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как основанием предъявления искового заявления, а также встречного искового заявления является договор подряда от 14.01.2013 N 38Р/ССК-13 на выполнение комплекса работ по строительству временного подъездного пути, расчистки площадки и рекультивации нарушенных земель.

Как полагает податель жалобы, встречное исковое заявление о признании недействительным расторжения договора подряда от 14.01.2013 N 38Р/ССК-13 направлено к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска исключит принятие судом решения по иску о взыскании неосновательного обогащения в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная компания".

Заявитель также указал, что судом первой инстанции нарушены пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В нарушение данных норм суд первой инстанции не приостановил производство по делу и рассмотрел первоначальный иск по существу, тем самым лишив ООО "Экосервис" возможности обжалования определения о возврате встречного иска.

Как полагает ООО "Экосервис", отсутствие всех специальных условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставление документов, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для возврата встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экосервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о признании недействительным расторжения договора подряда от 14.01.2013 N 38Р/ССК-13. Основанием первоначального иска явилось взыскание 758 795 рублей неосновательного обогащения в связи с расторжением упомянутого договора.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции верно установил, что требование, заявленное по встречному иску, не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Учитывая изложенное, совместное рассмотрение исков не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, привело бы к значительному затягиванию судебного процесса.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что представитель ООО "Экосервис" Овчинников В.А., принимая участие в каждом судебном заседании, предъявил встречный иск на исходе процессуальных сроков рассмотрения дела 22.10.2013 (первоначальный иск ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" принят к производству суда 21.06.2013). При этом встречный иск подан с нарушениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что отказ в принятии встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает ООО "Экосервис" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-10257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская