Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 03АП-6130/13

г. Красноярск

09 января 2014 г.

Дело N А33-14843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Письменных Е.В., представителя по доверенности от 21.05.2013 N ДВ-11518,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ткачевой В.И., Капелиной Т.Л., представителя по доверенности от 29.10.2013, Максимовой Л.М., представителя по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2013 года по делу N А33-14843/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Валентине Ивановне (далее - предприниматель, ответчик, ИНН 241100173507, ОГРН 304241133700032) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Ткачева Валентина Ивановна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что в протоколе осмотра отсутствуют сведения о вменяемых нарушениях; майонезная продукция изготовлена до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883, в связи с чем требования данного регламента не распространяются на такую продукцию, что подтверждается также письмом прокуратуры от 23.09.2013 N 7/4-01-2013.

Предприниматель указывает на то, что вся майонезная продукция на момент проверки находилась в холодильнике, факт отсутствия майонезной продукции с истекшим сроком годности подтверждается протоколом осмотра; в складском помещении магазина имеется гигрометр психрометрический.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие в материалах дела двух уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 и по части 2 статьи 14.43 КоАП, во втором уведомлении предприниматель не расписывалась.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии товарного чека N 15 от 26.06.2013 на приобретение гигрометра ВИТ-2, копии паспорта на гигрометр и руководство по эксплуатации гигрометра; копии фотографий гигрометра и холодильника, в котором осуществляется хранение майонезной продукции; копии заявлений понятых (Сазоновой и Безручко), участвующих при проверке Роспотребнадзора 08.07.2013 магазина ИП Ткачевой В.И.; копии страницы контрольного журнала по учету температурного режима хранения; копии уведомления по части 2 статьи 14.43 КоАП.

Невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика мотивировал тем, что в протоколе осмотра не было указано о хранении майонезной продукции, в связи с чем ответчик полагал, что указанные документы представлять в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции нет необходимости.

Протокольным определением от 25.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.06.2013 N 2163 административным органом 08.07.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Никольское, ул. Советская, 75 "А".

По результатам проверки должностным лицом административного органа обнаружены и в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.2013 зафиксированы нарушения:

- пункта 1 статьи 6 главы 4 Технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на масложировую продукцию", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883 (далее - ТР ТС 024/2011), а именно: в пищевой масложировой продукции - майонезе "Провансаль" промышленного производства массой 0,5 кг изготовитель ООО "Краспищепром" с датой выработки 01.07.2013, отобранного для лабораторных исследований 08.07.2013, обнаружено в 0,1 г БГКП (колиформы) при величине допустимых уровней - не допускается (ТР ТС 024/2011 приложение N 2), в пищевой масложировой продукции майонезном соусе "Добавочка" промышленного производства массой 0,450 кг изготовитель ООО "Краспищепром" с датой выработки 06.05.2013, отобранного для лабораторных исследований 08.07.2013, обнаружено в 0,1 г БГКП (колиформы) при величине допустимых уровней - не допускается;

- пункта 5 статьи 14 главы 5 ТР ТС 024/2011, выразившееся в отсутствии в помещениях хранения товара, в том числе пищевой масложировой продукции (майонеза "Провансаль", майонезного соуса "Добавочка"), измерительных приборов для контроля за условиями хранения товара (в помещениях хранения товара отсутствуют термометры и психрометры).

На основании результатов проверки 07.08.2013 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 2535, отразивший факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Ссылка предпринимателя на наличие в материалах дела двух уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 и по части 2 статьи 14.43 КоАП, на то, что во втором уведомлении предприниматель не расписывалась, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации предпринимателем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Изготовление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП является технической ошибкой и при наличии подписанного предпринимателем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП (л.д. 13) не свидетельствует о неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный КоАП годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП (нарушение законодательства о техническом регулировании) судом первой инстанции соблюден.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, при доказанности административным органом нарушения предпринимателем указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенное предпринимателем деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2013 N 2535 предпринимателю вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП, выразившееся в нарушении продавцом (предпринимателем):

- пункта 1 статьи 6 главы 4 ТР ТС 024/2011, а именно: в пищевой масложировой продукции - майонезе "Провансаль" промышленного производства массой 0,5 кг изготовитель ООО "Краспищепром" с датой выработки 01.07.2013, майонезном соусе "Добавочка" промышленного производства массой 0,450 кг изготовитель ООО "Краспищепром" с датой выработки 06.05.2013, отобранных для лабораторных исследований 08.07.2013, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г при величине допустимых уровней - не допускается;

- пункта 5 статьи 14 главы 5 ТР ТС 024/2011, а именно: отсутствие в помещениях хранения товара, в том числе пищевой масложировой продукции (майонеза "Провансаль", майонезного соуса "Добавочка"), измерительных приборов для контроля за условиями хранения товара (в помещениях хранения товара отсутствуют термометры и психрометры).

Поскольку административным органом предпринимателю вменяется нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены, то административный орган и суд первой инстанции правомерно квалифицировали вменяемое предпринимателю административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 главы 4 ТР ТС 024/2011 пищевая масложировая продукция должна соответствовать требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности, предусмотренным Приложениями 1, 2 и 3 настоящего технического регламента, а также требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно Приложению 2 ТР ТС 024/2011, который вступил в силу с 01.07.2013, то есть действовал на момент проведения проверки, в 0,1 г майонеза, соусах майонезных, соусах на основе растительных масел не допускается БГКП (бактерии группы кишечных палочек).

При этом, аналогичные требования были предусмотрены Федеральным законом от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", действовавшим до 01.07.2013, то есть дня вступления в силу ТР ТС 024/2011.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что майонезная продукция изготовлена до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883, в связи с чем, требования данного регламента не распространяются на такую продукцию, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 главы 5 ТР ТС 024/2011 помещения для хранения пищевой масложировой продукции с регламентированными условиями хранения и установленное в них оборудование должны быть оснащены измерительными приборами для контроля условий хранения.

Материалами дела, в том числе протоколами от 08.07.2013 взятия проб ( образцов) и осмотра, экспертным заключением от 24.07.2013 N 4533, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013 N 2535 подтверждается нарушение предпринимателем на момент проведения проверки вышеуказанных требований ТР ТС 024/2011, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом, в протоколе взятия проб (образцов) от 08.07.2013 указано на изъятие майонезной продукции в магазине предпринимателя, указаны даты изготовления майонеза 06.05.2013 и 01.07.2013 (л.д. 20-23), протокол подписан предпринимателем без возражений. Ссылка предпринимателя на то, что в протоколе осмотра отсутствуют сведения о вменяемых нарушениях принята быть не может, поскольку факт нарушения пункта 1 статьи 6 главы 4 ТР ТС 024/2011 подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом о взятии проб ( образцов) от 08.07.2013, протоколами лабораторных испытаний от 15.07.2013, экспертным заключением от 24.07.2013 ( л. д. 14-23). При этом, суд считает обоснованным доводы предпринимателя о том, что указанный протокол осмотра не является достаточным доказательством отсутствия гигрометра психрометрического в складском помещении, однако подтверждает факт отсутствия психрометра или термометра в торговом зале.

Таким образом, административным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Предприниматель указывает на то, что вся майонезная продукция на момент проверки находилась в холодильнике, факт отсутствия майонезной продукции с истекшим сроком годности подтверждается протоколом осмотра, ссылается на письмо прокуратуры от 23.09.2013 N 7/4-01-2013, в котором указано, что до 15.02.2015 допускается обращение продукции, выпущенной в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, в течение срока годности продукции (л.д. 103-104). Однако, несоблюдение условий хранения майонезной продукции или реализация предпринимателем майонезной продукции с истекшим сроком годности предпринимателю не вменяется, в связи с чем основания для применения и оценки письма прокуратуры от 23.09.2013 N 7/4-01-2013 у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность в сфере торговли продуктами питания, в том числе майонезной продукцией, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований ТР ТС 024/2011, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано нарушение предпринимателем требований ТР ТС 024/2011, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены, то суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП.

Административной наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2013 года по делу N А33-14843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова