Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-16034/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А50-19786/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2013 года

по делу N А50-19786/2013

по заявлению ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (ОГРН 1065902054602, ИНН 5902199633)

к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

об оспаривании постановления,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28 декабря 2013 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-19786/2013 по заявлению ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года. Фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 19 декабря 2013 года, о чем свидетельствует отметка штампа "Почта России" на почтовом конверте.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не заявлено.

На необходимость соблюдения требований ст.259 АПК РФ судом апелляционной инстанции указано также в определении от 12.12.2013 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова