Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-16034/13

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-19786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства": представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела ГИБДД: Исмагилов Р.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2013 года по делу N А50-19786/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (ОГРН 1065902054602, ИНН 5902199633)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (далее - заявитель, ООО "Ростэк.Дирекция Общего Строительства", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.10.2013 N 59 ГТ000101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ростэк.Дирекция Общего Строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность состава административного правонарушения; при этом указывает, что перевозка груза осуществлялась по договору от 25.03.2013 собственником транспортного средства Исмагиловым И.М.; также отмечает, что предельно допустимые осевые нагрузки были превышены из-за смещения груза. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; ссылается на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" о времени и месте рассмотрения апелляционной извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2013 в 11-33 на 180 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск Вологодской области сотрудниками ГИБДД было остановлено автотранспортное средство КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак Т005ВО регион 59, под управлением водителя Муллахметова Мухтара Мутагаровича. По результатам весового контроля составлен акт от 04.08.2013 о превышении транспортным средством нормативных показателей, которым зафиксировано, что при допустимой нагрузке на вторую ось транспортного средства 7 тонн, на третью - 7 тонн, фактически нагрузка составила 9,06 тонн и 8,81 тонн, соответственно, что превысило допустимую на 2,06 тонны и 1,81 тонну. При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза водителем не предъявлено (л.д.73).

По данному факту должностным лицом административного органа вынесено определение от 03.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 60).

По результатам административного расследования в отношении ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 (л.д. 45-52), и вынесено постановление от 01.10.2013 N 59 ГТ000101 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 33-42).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996. В п. 4.7 указанной Инструкции определено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 04.08.2013 ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" на автомобиле КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак Т005ВО регион 59, под управлением водителя Муллахметова Мухтара Мутагаровича, без специального разрешения перевозился тяжеловесный груз (при допустимой нагрузке на вторую ось транспортного средства 7 тонн, на третью - 7 тонн, фактически нагрузка составила 9,06 тонн и 8,81 тонн, соответственно, что превысило допустимую на 2,06 тонны и 1,81 тонну). Взвешивание осуществлялось весами ВА-15С заводской N 1168, N 1183, на которые имеется сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке (л.д. 70, 71-72).

Доводы заявителя о том, что перевозка груза осуществлялась не ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, транспортное средство КАМАЗ-53215R государственный регистрационный знак Т005ВО регион 59 зарегистрировано за ООО "Ростэк.УПР" (л.д.53).

Вместе с тем судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что путевой лист, на основании которого осуществлялась перевозка спорного груза, выдан ООО "Ростэк.ДОС", что подтверждается штампом ООО "Ростэк.ДОС" (л.д. 119).

Из счёта-фактуры от 02.08.2013 N 797 следует, что ООО "Сандбласт" реализовало ООО "Ростэк.ДОС" абразивный порошок 0,5-2,5 мм в таре МКР общей массой 10 тонн. Аналогичная информация имеется в товарной накладной от 02.08.2013 N 797. При этом в названной накладной имеется отметка о принятии груза Муллахметовым М.М. и имеется штамп ООО "Ростэк.ДОС". ООО "Ростэк.ДОС" выдана Муллахметову М.М. доверенность от 01.08.2013 на получение порошка абразивного (л.д.66, 78, 79, 130-132).

В служебной записке на имя генерального директора ООО "Ростэк.ДОС" начальник отдела эксплуатации сообщает, что 04.08.2013 автомобиль КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак Т005ВО 59 регион, под управлением Муллахметова М.М. был задержан на посту "Бабушкино" с перегрузом на задние оси. К водителю Муллахметову М.М. предлагается принять дисциплинарные меры (л.д. 129). На основании приказа ООО "Ростэк.ДОС" от 04.09.2013 N 224/к "О дисциплинарном взыскании" Муллахметову М.М. по итогам работы за август 2013 года установлен коэффициент трудового участия в размере 0 руб. (л.д. 128).

Судом также учтено представление ООО "Ростэк.ДОС" списка техники, используемой ООО "Ростэк.ДОС", в котором под позицией N 396 значится автомобиль КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак Т005ВО регион 59, а также списка водителей ООО "Ростэк.ДОС", одним из которых является Муллахметов М.М. (л.д.122-126).

Ссылки заявителя на договор купли-продажи от 17.01.2013, согласно которому ООО "Ростэк.УПР" реализовало Исмагилову И.М. спорное транспортное средство, а также на договор перевозки от 23.03.2013, заключённого между обществом "Ростэк.ДОС" и Исмагиловым И.М. (л.д.110-116), обоснованно не приняты судом, поскольку само по себе наличие данных договоров не опровергает факт перевозки груза 04.08.2013 именно ООО "Ростэк.ДОС".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевозка груза осуществлялась именно ООО "Ростэк.ДОС".

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил дорожного движения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что предельно допустимые осевые нагрузки были нарушены в связи со смещением груза, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доставлено по юридическому адресу ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" нарочно и вручено секретарю ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" 06.09.2013, что подтверждается отметкой на данном уведомлении (л.д. 55, 55 оборот); телеграмма о вызове законного представителя ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" направлена по юридическому адресу Общества и вручена секретарю ООО "Ростэк.Дирекция Общего Строительства" 27.09.2013 (л.д. 43). В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-19786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина