Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 03АП-4740/13

г. Красноярск

09 января 2014 г.

Дело N А33-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (административного органа): Потылицыной Е.В., на основании доверенности от 26.12.2012 N 70-55/302 (л.д. 104), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2013 года по делу N А33-9477/2013,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) (далее - заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича (ОГРН 306143517200084, ИНН 272514341500) (далее - арбитражный управляющий, Платонов А.Ф., лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года по делу N А33-9477/2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Платонов А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Платонов А.Ф. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования, ссылаясь на следующие доводы:

- поводом для возбуждения Управлением Росреестра по Красноярскому краю дела об административном правонарушении в отношении Платонова А.Ф. явилось заявление кредитора (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) в деле о банкротстве N А33-14820/2012; из анализа части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба конкурсного кредитора (уполномоченного органа) не относится к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении;

- вывод суда первой инстанции о составлении протокола уполномоченным лицом противоречит закону; на сегодняшний день Управление Росреестра по Красноярскому краю не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 904 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, исключены слова "арбитражных управляющих";

- арбитражный управляющий при определении повестки первого собрания кредиторов исходил из того, что законодателем в статье 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен примерный круг полномочий первого собрания кредиторов, но не перечень обязательных вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит понятия обязательных вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов; не включение в повестку первого собрания кредиторов всех вопросов, перечисленных в статье 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является нарушением законодательства о банкротстве;

- административным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение (угрозы нарушения) соответствующих публичных интересов; собранием кредиторов решений о нарушении прав кредиторов действиями (бездействием) управляющего, либо обращений о привлечении последнего к административной ответственности не принималось; Платонов А.Ф. при исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. действовал добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Платонов А.Ф., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения 30.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В Третий арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Платонова А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; Зорин Д.А., ранее представлявший интересы арбитражного управляющего, отказался от дальнейшего оказания услуг.

Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не мотивировано (не указана необходимость участия в судебном заседании представителя арбитражного управляющего и невозможность участия в судебном заседании самого арбитражного управляющего, с учетом того, что апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с 03.09.2013) и документально не подтверждено. Письменные пояснения относительно вменяемых арбитражному управляющему нарушений, в установленный судом апелляционной инстанции срок (до 09.12.2013) не представлены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Платонова А.Ф. (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) по делу N А33-14820/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича введена процедуре наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим назначен Платонов Аркадий Федорович.

Рассмотрение заявления по итогам наблюдения назначено судом на 19.02.2013. При этом арбитражный суд обязал временного управляющего:

- в срок не позднее, чем за 10 дней до даты судебного заседания созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- в срок до 14 февраля 2012 года представить в арбитражный суд список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть проведено до 09.02.2013.

Проведение первого собрания кредиторов должника было назначено и проведено временным управляющим Платоновым А.Ф. 15.03.2013, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15.11.2012 по делу N А33-14820/2012 Арбитражный суд Красноярского края обязал временного управляющего в срок до 08 февраля 2013 года представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника с приложением подтверждающих документов и предложения о возможности либо невозможности восстановления платёжеспособности должника, а также заключение о наличия либо отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

К судебному заседанию 19.03.2013 временный управляющий представил отчет временного управляющегоё анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, документы о проведении собрания кредиторов.

В нарушение статей 51, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (до 08.02.2013 согласно определению от 15.11.2012), временный управляющий Платонов А.Ф. представил отчет о своей деятельности к судебному заседанию 19.03.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 по делу N А33-14820/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2013, жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим Платоновым Аркадием Федоровичем удовлетворена частично, признаны не соответствующими закону следующие действия:

- несвоевременное проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.;

- несвоевременное представление отчета о своей деятельности, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника, несвоевременное представление выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Согласно уведомлению временного управляющего должника - Платонова А.Ф. от 05.03.2013, протокола первого собрания кредиторов от 15.03.2013 в повестку дня собрания включены вопросы:

- отчет временного управляющего (информация о результатах наблюдения);

- выбор следующей процедуры банкротства;

- определение срока процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения;

- выбор СРОАУ из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Иные вопросы (формулировки вопросов), отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в повестку дня первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. временным управляющим не включены.

По результатам изучения материалов, поступивших в Управление Росреестра по Красноярскому краю, в действиях арбитражного управляющего Платонова А.Ф. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части:

- нарушения срока проведения первого собрания кредиторов должника, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушения срока представления в арбитражный суд, отчета временного управляющего с приложением анализа финансового состояния должника, а также протокола первого собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не включения в повестку первого собрания кредиторов обязательных вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23.05.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего должника Платонова А.Ф.

По результатам административного расследования, административным органом в отношении Платонова А.Ф. 23.05.2013 составлен протокол от об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Платонова А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что у должностного лица административного органа отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 N 00352413.

Судом апелляционной инстанции указанный довод арбитражного управляющего изучен и отклонен, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органу по контролю (надзору) предоставлено право возбуждать дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) его должностного лица, рассматривать такое дело или направить его для рассмотрения в арбитражный суд. Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы. Пунктом 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В силу Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N П/146, Управление Росреестра по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подпунктом 24 пункта 6 Общего положения предусмотрено, что Управление уполномочено проводить по поручению Федеральной регистрационной службы проверки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, находящихся на подведомственной территории.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения, Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 N 00292413 в отношении арбитражного управляющего Платонова А.Ф. составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. (приказ от 28.11.2012 N 806л/с о назначении Экзарховой Н.К. на должность федеральной государственной службы).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 N 00292413 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах компетенции.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного и времени и месте его составления, что подтверждается письмом от 30.04.2013 N 56/10283, почтовыми уведомлениями NN 66002123588102, 66002123588126. Данный факт не оспаривается арбитражным управляющим.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю как конкурсного кредитора и уполномоченного органа не может рассматриваться в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из определения от 25.03.2013 N 00182413 о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Платонова А.Ф. возбуждено по результатам рассмотрения материалов, приложенных к заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

С учетом положений части 1.1 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужило непосредственное обнаружение из материалов, поступивших в Управление Росреестра по Красноярскому краю из другого государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Таким образом, Управлением Росреестра по Красноярскому краю правомерно, в соответствии с частью 1.1 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 25.03.2013 N 00182413 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проведено административное расследование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" в часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым, поводами к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, правовая неопределенность в толковании положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о банкротстве в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве устранена законодателем.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения (обнаружения) выявленных нарушений) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 арбитражному управляющему вменяется, в том числе нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника, а также пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока представления в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением анализа финансового состояния должника, а также протокола первого собрания кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 по делу N А33-14820/2012к2, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2013, жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим Платоновым А.Ф. удовлетворена частично, признаны не соответствующими закону следующие действия:

- несвоевременное проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.;

- несвоевременное представление отчета о своей деятельности, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника, несвоевременное представление выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено право органа по контролю (надзору) участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - орган по контролю (надзору).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 по делу N А33-14820/2012 в рамках указанного обособленного спора судом рассматривалась жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) о признании ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего должника Платонова А.Ф.

Учитывая положения статьи 35 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю являлся участником обособленного спора по делу N А33-14820/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего, являются преюдициальными как для арбитражного управляющего, так и для Управления Росреестра по Красноярскому краю и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Возражения ответчика, основанные на позиции об отсутствии нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, отсутствии сроков для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и несоответствующие положениям статей 72, 67 Закона о банкротстве. Кроме того, данные аргументы были исследованы судом при рассмотрении дела N А33-14820/2012 и отклонены им, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении вышеуказанных нарушений, вменяемых арбитражному управляющему Платонову А.Ф.

На основании вышеизложенного, нарушения абзаца 2 пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, вменяемые Платонову А.Ф., подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 следует, что арбитражному управляющему Платонову А.Ф. вменяется правонарушение, выразившееся в не включении в повестку первого собрания кредиторов обязательных вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве). Компетенция первого собрания кредиторов и круг вопросов, которые подлежат разрешению таким собранием, установлены пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Подпунктом "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Таким образом, в целях обеспечения возможности волеизъявления участниками первого собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, временный управляющий определяет повестку первого собрания кредиторов самостоятельно, но при этом обязан вынести на рассмотрение все вопросы, закрепленные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 временным управляющим организовано и проведено первое собрание кредиторов должника индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. в рамках дела о банкротстве N А33-14820/2012, в повестку дня которого включены вопросы:

- отчет временного управляющего (информация о результатах наблюдения);

- выбор следующей процедуры банкротства;

- определение срока процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения;

- выбор СРОАУ из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Иные вопросы, отнесенные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов должника такие как, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, в повестку первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.03.2013 временным управляющим включены не были.

Доказательств обратного, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что в статье 73 Закона о банкротстве установлен примерный круг полномочий первого собрания кредиторов, но не перечень обязательных вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Возражения арбитражного управляющего, основанные на отсутствии нарушения публичных интересов невключением в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вменяемое нарушение порядка определения повестки дня первого собрания кредиторов должника, характеризуются формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. В связи с чем, административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, нарушение Платоновым А.Ф. пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела, установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность (фактическое проведение первого собрания кредиторов должника, составление анализа финансового состояния должника, представление в суд документов, что послужило основанием для открытия конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.) и отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения - решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2012 по делу N А58-5822/2012, вступившим в законную силу, Платонов А.Ф. привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей; доказательств оплаты административного штрафа в материалы дела не представлено).

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен с учетом характера совершенного правонарушения, его публично-правовой значимости, субъективного отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к факту нарушения требования законодательства о банкротстве, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в размере 4000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Платонова А.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Платонова А.Ф. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года по делу N А33-9477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова