Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10274/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А02-1499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2013 года по делу N А02-1499/2013

по заявлению Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай (ул. Лесная, 8, с. Усть-Кан)

к индивидуальному предпринимателю Бадановой Светлане Алексеевне (ОГРНИП 304040414000050, ИНН 040300010301, ул. Мира 14, с. Усть-Кан)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Канского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадановой Светлане Алексеевне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания вменяемого предпринимателю административного правонарушения малозначительным.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 Прокуратурой Усть-Канского района Республики Алтай проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота лекарственных средств и медицинского оборудования аптечного пункта ИП Бадановой С.А., расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Октябрьская, 6, в ходе которой выявлено:

- отсутствие в доступном для посетителей месте перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с предельно отпускными ценами;

- нарушение условий хранения термолабильных лекарственных средств, требующих защиты от повышенной температуры, а именно при температуре воздуха помещений +22 С° на полках шкафов обнаружены: йод (производитель - Тульская фармацевтическая фабрика, 20 флаконов по цене 20 руб., температурный режим хранения до + 15 С°, серия 611212); гентамицин-АКОС (производитель - ОАО "Синтез", 5 коробок по цене 25 руб., температурный режим хранения до + 15 С°, серия 30513); левометил - мазь для наружного применения (производитель - ЗАО "Зеленая дубрава", 2 коробки по цене 45 руб., температурный режим хранения до + 15 С°; пектуссин (производитель - г. Казань, ул. Беломорская, 260, 20 стандартов по цене 35 руб., температурный режим хранения до + 15 С°, серия 30413); ихтиол (производитель - Тульская фармацевтическая фабрика, температурный режим хранения до + 15 С°, серия 20512);

- не соблюдение условия хранения лекарственных препаратов: стопангин хранится в незащищенном от света месте;

- безрецептурный отпуск лекарственных препаратов (выкладка на витрину): тержинан (производитель СОФАРТЕКС, серия 1029), авамис (производитель Лимитед Великобритания, серия С 595946, нурофен (производитель Великобритания, серия АЕ 894); наличие на витрине пустых коробок на облепиховое масло, ксилометазолин, оксолиновую мазь, назальную мазь, шиповника масло, левзея, элеутерококк, санорин, олазоль;

- реализация с нарушением вторичной заводской упаковки лекарственных препаратов: Эссливер-форте в капсулах, фосфоглив, смекта, пензитал, омез, гексорал табс, кеторал, феназепам, мукалтин, гепарин-ферейн; не ведется журнал лабораторно-фасовочных работ; хранение лекарственных препаратов на полу, без поддона; на видном месте не выставлена лицензия на осуществление ИП Бадановой С.А. деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства от 23.08.2013.

По данному факту прокурором Усть-Канского района Республики Алтай вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2013, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2013 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным освободить ИП Баданову С.А. от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, предпринимателю вменено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением без указания конкретного подпункта пункта 5 Положения N 1081.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе актом проверки соблюдения требований законодательства от 23.08.2013, объяснением предпринимателя от 23.08.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2013) на момент проверки деятельности в аптечном пункте, принадлежащем ИП Бадановой С.А., допускалась реализация лекарственных средств с нарушением вторичной заводской упаковки, лабораторно-фасовочный журнал не ведется; хранение лекарственных препаратов осуществляется на полу без поддона.

В силу пункта 2.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.

Между тем, учитывая представленный в материалы дела фасовочный журнал (л.д. 43- 45), в котором отражены сведения о реализации лекарственных препаратов поштучно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором не доказана необходимость ведения ИП Бадановой С.А. лабораторно - фасовочного журнала вместо фасовочного журнала при отсутствии деятельности по изготовлению лекарственных средств в аптечном пункте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие лабораторно-фасовочного журнала, а также не размещение на видном месте лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами не является нарушением требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 4 Положения N 1081, соответственно не относится к категории грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 22 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила N 706н) лекарственные средства, хранящиеся в складских помещениях, должны размещаться на стеллажах или на подтоварниках (поддонах). Не допускается размещение лекарственных средств на полу без поддона.

Поддоны могут располагаться на полу в один ряд или на стеллажах в несколько ярусов, в зависимости от высоты стеллажа. Не допускается размещение поддонов с лекарственными средствами в несколько рядов по высоте без использования стеллажей.

Факт хранения коробок с лекарственными препаратами на полу без поддона подтверждается материалами дела (акт проверки, объяснение Бадановой С.А.) и не отрицается предпринимателем.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 706н лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Согласно пунктом 32 Правил N 706н, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе журналом учета температуры помещения и влажности подтверждается факт несоблюдения предпринимателем 23.08.2013 температурного режима хранения термолабильных лекарственных средств, а именно: йод, гентамицин-АКОС левометил - мазь для наружного применения, пектуссин, ихтиол подлежат хранению при температуре до + 15 С°, при этом хранились в проверяемом аптечном пункте при температуре +17 С°; а также хранение стопангина в незащищенном от света месте, что также не отрицается предпринимателем.

В части остальных выявленных прокурором нарушений (реализация лекарственных средств без рецепта врача, отсутствие перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с предельно отпускными ценами) суд первой инстанции, с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришел к обоснованному выводу о недоказанности прокурором указанных нарушений.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности хотя бы одного факта для привлечения к административной ответственности предпринимателя, образующего объективную сторону правонарушения.

Таким образом, в действиях ИП Бадановой С.А. имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако вина индивидуальных предпринимателей в совершении административных правонарушений должна определяться по общим правилам, установленным главой 2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

На разграничение понятия вины юридического лица и вины физического лица указывается и в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприниматель приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является соблюдение требований Положения N 1081 и Правил N 706н (соблюдение правил отпуска лекарственных средств и правил их хранения), однако, имея возможность их соблюдения не предприняла зависящих от нее действий для соблюдения лицензионных требований.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, подтверждается материалами дела и является установленным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, исходя из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, принципа соразмерности, учитывая характер совершенного ИП Бадановой С.А. правонарушения, признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

При этом суд указал, что допущенные предпринимателем нарушения существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляют, к наступлению негативных последствий не привели, поскольку лекарственные препараты, в отношении которых не соблюден температурный режим хранения, были уничтожены в день проверки, доказательства реализации указанных лекарственных препаратов населению не представлено; реализация лекарственных препаратов с нарушением вторичной заводской упаковки не повлекла за собой негативных последствий в виде причинения какого-либо вреда населению; отсутствуют доказательства утраты препаратом стопангин своих свойств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иные доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, материалы дела не содержат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка прокурора в просительной части апелляционной жалобы на отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует положениям статьи 269 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2013 года по делу N А02-1499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко