Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-14782/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А50-16755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2013 года

по делу N А50-16755/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс" (ОГРН 1105903003580, ИНН 6672319085)

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс" (далее - ООО "Уралэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (далее - ЗАО "ЭТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 815 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 руб. 60 коп. в порядке статей 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года (судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-31).

Истец, ООО "Уралэнерготранс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, им было представлено надлежащее доказательство наличия задолженности, а именно, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 53 814 руб. 73 коп. Подписание данного документа является признанием ответчиком наличия долга перед истцом. ЗАО "ЭТК" не совершило сделку: не оплатило задолженность, не оказало услуг, не поставило товар, то есть не совершило встречных действий на указанную сумму задолженности в отношении истца.

Подписав акт сверки, ЗАО "ЭТК", по мнению истца, подтвердило факт приобретения имущества, необоснованного сбережения имущества за счет ООО "Уралэнерготранс". В судебном процессе ответчик не привел правовых оснований обладания вышеуказанными денежными средствами.

В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А41/9663-10.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2014 истец и ответчик представителей не направили.

Ответчик, ЗАО "ЭТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 представителями ООО "Уралэнерготранс" и ЗАО "ЭТК" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (л.д.9), в котором указано на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 53 815 руб. 73 коп.

05.07.2013 ООО "Уралэнерготранс" направило ЗАО "ЭТК" претензию N 01/192 (л.д.10) с требованием уплатить долг в сумме 53 815 руб. 73 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Полученная ответчиком 15.07.2013 претензия (л.д.13) оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ЗАО "ЭТК" за счет ООО "Уралэнерготранс" возникло неосновательное обогащение в сумме 53 815 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом ни одного из вышеуказанных обязательных условий, а, следовательно, и их совокупности.

В качестве доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ООО "Уралэнерготранс" представило акт сверки взаимных расчетов.

Из содержания акта сверки видно, что по данным ООО "Уралэнерготранс", сальдо начальное в графе "Дебет" составляет 53 815 руб. 73 коп., обороты за период отсутствуют, сальдо конечное в графе "Дебет" - 53 815 руб. 73 коп. В акте сверки также указано, что по данным ЗАО "ЭТК" задолженность ответчика на 31.03.2013 в пользу истца составляет 53 815 руб. 73 коп. Акт подписан представителями сторон без возражений, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи этих лиц.

Акт сверки сам по себе не устанавливает, не изменяет, не прекращает прав и обязанностей сторон и не является документом, подтверждающим совершение сделки, возникновение какой-либо обязанности.

В имеющемся в материалах дела акте сверки указание на основания возникновения долга, ссылки на первичные учетные документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете и свидетельствующие о возникновении задолженности ответчика перед истцом, отсутствуют.

Кроме того, акт сверки может иметь какое-либо юридическое значение только в случае наличия у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий, а именно, если акт подписан единоличным исполнительным органом общества или иным лицом, действующим от имени организации без доверенности, либо представителем, имеющим доверенность на совершение таких действий. Документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера ЗАО "ЭТК" на подписание акта сверки взаимных расчетов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами представление доказательств, своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 истцу было предложено представить документы, на основании которых возникла задолженность, предъявленная ко взысканию; дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обладая достаточным периодом времени для предоставления доказательств, требования суда первой инстанции, содержащиеся в указанном определении, не выполнил, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ответчика в суд первой инстанции не представил. Такие доказательства не представлены ООО "Уралэнерготранс" и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленных истцом исковых требований, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом доказательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов, не содержащий указания на основания возникновение долга, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не может быть признан надлежащим доказательством возникновения и размера задолженности ответчика, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки взаимных расчетов не может быть расценен обстоятельством, признанным сторонами и устанавливающим факты, не требующие дальнейшего доказывания; признанием ответчиком долга (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в порядке статей 395, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года по делу N А50-16755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Масальская