Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-15317/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А60-14166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Ярославский завод порошковых красок": Котов С.Д. (директор) на основании протокола от 16.12.2013 N 6, предъявлен паспорт; Смирнова Е.А. по доверенности от 17.12.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ЯЗПК УРАЛ": Ширинкин А.В. по доверенности от 01.03.2012 N 35/12, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО "Ника", ООО "Ковчег", ООО "Электротехнический завод "Вектор", ЗАО Торговый дом "НеоКрил": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "ЯЗПК УРАЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 09 октября 2013 года, вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

и на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-14166/2013

по иску ООО "Ярославский завод порошковых красок" (ОГРН 1027600515513, ИНН 7602037995)

к ООО "ЯЗПК УРАЛ" (ОГРН 1086659007049, ИНН 6659172267)

третьи лица: ООО "Ника" (ОГРН 1081832001756, ИНН 1832063830), ООО "Ковчег" (ОГРН 1116659004758, ИНН 6659218507), ООО "Электротехнический завод "Вектор" (ОГРН 1071828000617, ИНН 1828016121), ЗАО Торговый дом "НеоКрил" (ОГРН 1106672011533, ИНН 6672318660)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод порошковых красок" (далее - истец, ООО "ЯЗПК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЗПК УРАЛ" (далее - ответчик, ООО "ЯЗПК УРАЛ") о взыскании долга по договору поставки от 28.07.2008 N 101/08 в размере 8 172 790 руб. 30 коп., неустойки в размере 168 518 руб. 25 коп., начисленной за период с 20.09.2012 по 31.01.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 02.07.2013, от 22.07.2013, от 23.09.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ника", ООО "Ковчег", ООО "Электротехнический завод "Вектор", ЗАО Торговый дом "НеоКрил".

Определением суда от 09.10.2013 возвращено встречное исковое заявление ООО "ЯЗПК УРАЛ" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 28.07.2008 N 101/08 в размере 9 613 729 руб. 32 коп. (л.д.183-186 т.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013), принятым судьей Киреевым П.Н., исковые требования ООО "ЯЗПК" удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 6 703 556 руб. 96 коп., а также неустойки в сумме 168 518 руб. 25 коп, начисленной за период с 20.09.2012 по 31.01.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 550 руб. 90 коп. (л.д.171-181 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на незаключенность договора от 28.07.2008 N 101/08 в силу несогласования сторонами существенных условий о наименовании товара и его количестве. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами в порядке п.п.1.1, 10.2 договора спецификации, а также заявки от покупателя ООО "ЯЗПК УРАЛ" полагает, что обязанности по спорному договору для сторон не возникли, соответственно, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи. Также заявитель жалобы оспаривает факт поставки продукции по товарной накладной от 20.09.2012 N 2772 по причине подписания названной накладной неуполномоченным лицом. Относительно поставки товара по накладным от 24.10.2012 N 3032, от 09.11.2012 N 3148, от 16.11.2012 N 3199, от 29.11.2012 N 3294 ООО "ЯЗПК УРАЛ" поясняет, что продукция не была получена покупателем в связи с ее отсутствием в контейнерах. При этом актом от 11.12.2012, составленным между ООО "Ковчег" и ООО "ЯЗПК УРАЛ", зафиксировано отсутствие на контейнере N 0660451 пломбы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы заявления ответчика о наличии у покупателя перед поставщиком задолженности, превышающей сумму заявленных исковых требований, поскольку оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком в виде предоплаты. Помимо изложенного, ответчик указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылался на недопустимое доказательство, а именно акт от 24.10.2012, исключенный с согласия истца из числа доказательств по делу определением суда от 24.09.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 09.01.2014.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба ООО "ЯЗПК УРАЛ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу, в которой ответчик просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы и учтены следующие обстоятельства: затруднительное положение заявителя, отсутствие у ООО "ЯЗПК УРАЛ" возможности получения справки из налоговой инспекции об открытых расчетных счетах и справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Определением суда от 29.11.2013 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, назначена к рассмотрению на 10.12.2013.

С целью совместного рассмотрения поданных заявителем апелляционных жалоб на два судебных акта в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2013 на основании ст.ст. 158, 266 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 09.01.2014.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ответчика посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" поступили возражения на отзыв истца по жалобе ответчика, поданной на решение.

В судебном заседании от 09.01.2014 представитель ответчика доводы жалоб продержал, просил решение и определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2014, возражения, изложенные в отзывах, поддержали, просили решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.10.2013 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность определения суда от 09.10.2013 и решения суда от 11.10.2013 проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ООО "ЯЗПК" (поставщик) и ООО "ЯЗПК УРАЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 101/08 (л.д.14-16 т.1).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить покупателю лакокрасочную продукцию, а покупатель принять поставленную продукцию и оплатить ее (п.1.1 договора).

Согласно абз. 2 п. 1.1 договора количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются в заявках или спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В п. 3. 2 договора предусмотрено, что доставка продукции в пункт назначения, согласованный в заявках, осуществляется покупателем автомобильным или железнодорожным транспортом. При этом расходы по доставке продукции относятся на покупателя.

Пунктом 5.2 договора установлено что, расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции со склада поставщика.

В силу п.7.1 договора за просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны вправе производить начисление пеней в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В период действия договора ООО "ЯЗПК" в адрес ООО "ЯЗПК УРАЛ" поставило товар, о чем свидетельствуют товарные накладные от 20.09.2012 N 2772, от 01.10.2012 N 2833, от 08.10.2012 N 2874, от 22.10.2011 N 3024, от 24.10.2012 N 3032, от 29.10.2012 N 3067, от 06.11.2012 N 3136, от 09.11.2012 N 3148, от 16.11.2012 N 3199, от 22.11.2012 N 3250, от 23.11.2012 N 3259, от 29.11.2012 N 3294, от 05.12.2012 N 3364 и оказало транспортные услуги по доставке товара, что подтверждается счетами-фактурами от 25.09.2012 N 825, от 24.10.2012 N 855, от 25.10.2012 N 851, от 31.10.2012 N 852, от 09.11.2012 N 856, от 10.11.2012 N 853, от 19.11.2012 N 857, от 20.11.2012 N 861, от 29.11.2012 N 858, от 30.11.2012 N 854.

Кроме этого, поставщик по разовым сделкам купли-продажи по накладным от 04.10.2012 N 2864, от 16.10.2012 N 2975 и от 05.12.2012 N 3346 поставил в адрес третьих лиц товар и согласно счету-фактуре от 11.10.2012 N 828 оказал транспортные услуги.

В связи с тем, что поставленный товар оплачен покупателем частично, ООО "ЯЗПК" претензией от 31.01.2013 N 70 обратилось к ООО "ЯЗПК УРАЛ" с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.19-20 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 31.01.2013 N 70, послужило ООО "ЯЗПК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности в размере 6 703 556 руб. 96 коп., суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств их полной оплаты, при этом, установив факт просрочки исполнения обязательств, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для предъявления требований о взыскании долга за поставленный третьим лицам товар к ответчику.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчик не оспаривает, решение суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой ответчиком части.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки истцом и получения ответчиком товара в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного за данный период товара (ст.ст. 486, 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 6 703 556 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствии спецификаций и заявок, договор поставки является незаключенным, следовательно, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки (ст. 506 ГК РФ), условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, содержащие наименование, количество, цену товара. Все товарные накладные содержат ссылки на договор от 28.07.2008 N 101/08.

При этом доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по поставке товара ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае продавцом и покупателем согласованы условия договора об ассортименте, количестве и стоимости товара в соответствующих товарных накладных.

Также суд учитывает, что договор сторонами исполнялся, поставленный истцом товар принимался и частично оплачивался ответчиком (платежные поручения содержат ссылку на договор от 28.07.2008 N 101/08), каких-либо возражений о незаключенности данного договора до обращения истца с иском у ответчика не возникало.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных возражений, отказов ответчика от принятия поставляемого товара по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар продавцом был поставлен покупателю с учетом заявленных покупателем требований по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения товара по накладной от 20.09.2012 N 2772 не доказан, поскольку полномочия лица, принявшего товар, не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ООО "ЯЗПК УРАЛ" на имя Ширинкина А.В., получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом, поскольку накладные содержат печать ответчика в подтверждение получения товара.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования третьим лицами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Доказательств того, что подпись в спорной накладной Ширинкину А.В. не принадлежит, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как принятие товара не входит в круг должностных обязанностей работника, подписавшего накладную со стороны ответчика (ст. 65, 68 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации названного документа ООО "ЯЗПК УРАЛ" в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Следовательно, товарная накладная от 20.09.2012 N 2772 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Доводу заявителя жалобы о том, что товар по накладным от 24.10.2012 N 3032, от 09.11.2012 N 3148, от 16.11.2012 N 3199, от 29.11.2012 N 3294 ответчиком не была получен, поскольку в контейнерах отсутствовала продукция, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, в частности из приемо-сдаточных актов формы КЭУ-16, транспортных железнодорожных накладных, транспортных накладных, квитанций о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой, актов на выполненные работы-услуги, актов приема-сдачи спорных контейнеров следует, что с использованием железнодорожного транспорта контейнеры отправлялись в груженом состоянии, с исправными пломбами.

Доказательств того, что по спорным контейнерам у ответчика были какие либо замечания к ООО "Ковчег", к ОАО "ТрансКонтейнер", к истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что продукция, поставляемая по спорным товарным накладным, отсутствовала в железнодорожных контейнерах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 11.12.2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе отсутствие пломбы на контейнере N 0660451 вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что товар, доставляемый железнодорожным транспортом, отсутствовал в контейнерах, в том числе и в контейнере N 0660451.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки и получения товара по накладным от 20.09.2012 N 2772, от 24.10.2012 N 3032, от 09.11.2012 N 3148, от 16.11.2012 N 3199, от 29.11.2012 N 3294 доказан.

С учетом изложенного, а также того, что факт получения товара по накладным от 01.10.2012 N 2833, от 08.10.2012 N 2874, от 22.10.2011 N 3024, от 29.10.2012 N 3067, от 06.11.2012 N 3136, от 22.11.2012 N 3250, от 23.11.2012 N 3259, от 05.12.2012 N 3364 ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара ответчику на сумму 6 703 556 руб. 96 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении от 11.10.2013 ссылался на недопустимое доказательство, а именно на акт от 24.10.2012, исключенный с согласия истца из числа доказательств по делу определением суда от 24.09.2013, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии количества мест в контейнерах указанных в товарных и транспортных накладных, суд первой инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, ссылка на акт от 24.10.2012 в решении суда вопреки утверждению ответчика отсутствует.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком в связи с произведенной предоплатой, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности из писем ответчика от 10.01.2013 N 003-13, от 15.01.2013 N 005-13 из которых следует, что ООО "ЯЗПК УРАЛ" подтверждает наличие задолженности и сложившиеся отношения по оплате товара с отсрочкой платежа (л.д.143-148 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 6 703 556 руб. 96 коп. В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на указанную сумму долга. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая положения ст.ст.106, 110 АПК РФ судом также обоснованно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы с ответчика судебные расходы.

Доводов относительно чрезмерности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом по встречному иску не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление.

Приведенные ООО "ЯЗПК УРАЛ" в апелляционной жалобе доводы о затруднительном положении заявителя ходатайства с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не принимаются, поскольку не являются доказательством, устанавливающим имущественное положение истца, и не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности получения справки из налоговой инспекции об открытых расчетных счетах и справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах по причине отсутствия директора ООО "ЯЗПК УРАЛ" до 08.10.2013, судом апелляционной инстанции не принимается.

Нормами процессуального и налогового законодательства обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.

Невозможность получения доказательства в связи с нахождением директора в командировке является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия, вызванные его отсутствием должно нести само юридическое лицо. При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, проведение судом к моменту обращения ответчика со встречным иском шести судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение о возвращении встречного искового заявления, также не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильных судебных актов не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на решение суда в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 в обжалуемой части по делу N А60 - 14166/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в части определения в срок, не превышающий месяца, в части решения в срок, не превышающий двух месяцев, со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин