Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-23376/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А21-11295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23376/2013, 13АП-23378/2013) администрации МО "Зеленоградский район" и ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2013 по делу N А21-11295/2012 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 13 сентября 2013 года (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" о взыскании судебных расходов

по иску администрации МО "Зеленоградский район"

к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

3-е лицо: администрация МО "Зеленоградское городское поселение"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация, Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - Общество, ответчик) 22 418 руб. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком площадью 2 500 кв.м по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, а также 76 148 руб. пени, начисленных на указанную сумму.

Определением от 06.02.2013 суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, администрацию муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013, вступившим в законную силу, производство по делу в части взыскании пени прекращено в связи с отказом Администрации района от этих требований, который принят судом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 71 - 72).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2013 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 13 сентября 2013 года) с Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, указав на отсутствие доказательств фактической оплаты Обществом оказанных юридических услуг, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество также подало апелляционную жалобу. Полагая, что суд не вправе уменьшать заявленную сумму требований с учетом имеющихся доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг при отсутствии возражений Администрации о чрезмерности понесенных расходов, Общество просило отменить определение и принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявитель представил копию договора подряда от 09.01.2013, по условиям которого Общество как заказчик поручило подрядчику (физическому лицу) выполнить следующие работы: осуществить представительство в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11295/2012. Данные обязательства приняты к исполнению подрядчиком. Общество согласно пункту 4 договора обязалось оплатить выполненную работу после приемки, но не позднее 20.07.2012 в сумме 30 000 руб., при этом пунктом 5 договора оговорено удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от начисленной суммы оплаты по договору (л.д. 73).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены копии акта приемки выполненных работ от 20.07.2013 на сумму 30 000 руб. (из которых 3900 руб. НДФЛ), расходного кассового ордера от 07.08.2013 N 52 на сумму 26 100 руб. (л.д. 75 - 76).

Суд первой инстанции счел обоснованными и соразмерными требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие подписи кассира в расходном кассовом ордере, на что ссылалась Администрации района, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов Общества. В связи с этим доводы жалобы Администрации со ссылкой на те же обстоятельства подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, что в силу процессуального законодательства не является основанием отмены судебного акта.

Доводы жалобы Общества, не согласившегося с выводами суда первой инстанции, также подлежат отклонению. Как следует из имеющихся в деле доказательств, договор заключен Обществом с подрядчиком 09.01.2013, то есть после обращения Администрации в арбитражный суд (19.12.2012). Стороны в пункте 1 договора подряда, указав на принятое физическим лицом обязательство по выполнению работы в виде осуществления представительства в арбитражном суде по данному делу, не оговорили объем поручаемой работы, подробно не определили подлежащую выполнению подрядчиком работу. Таким образом, из буквального содержания договора подряда (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязанностью подрядчика являлось участие в судебных заседаниях, при этом подрядчик как представитель Общества участвовал в судебных заседаниях 27.02.2013, 13.03.2013 по данному делу на основании доверенности от 23.04.2012, то есть выданной до заключения поименованного договора. Доказательства ознакомления подрядчика (представителя Общества) с материалами данного дела отсутствуют, согласно определению арбитражного суда от 20.12.2012 ответчик отзыв на исковое заявление до 30.01.2013 не представил, данная процессуальная обязанность исполнена представителем Общества после отложения рассмотрения дела (определение суда от 27.02.2013), л.д. 1, 48, 51 - 52.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в подтверждение объема выполненной подрядчиком работы в виде осуществления представительства в арбитражном суде по данному делу, правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих компенсации Обществу за счет Администрации.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А21-11295/2012 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова