Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-19368/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А32-3683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-3683/2013 о взыскании суммы упущенной выгоды по иску ИП - глава крестьянского фермерского хозяйства Давоян Владимира Сергеевича

(ИНН 230200432010, ОГРН 307230202200156) к ответчику Администрации муниципального образования город Армавир

(ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) при участии третьего лица Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

(ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Давоян Владимира Сергеевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) и администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании 194 841 рубля 54 копеек упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2013 по ходатайству предпринимателя министерство исключено из числа ответчиков. Процессуальный статус министерства изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-3683/2013 взыскано с администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давоян Владимира Сергеевича 194 841 рубль 54 копейки упущенной выгоды, а также 6 845 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2013 по делу N А32-3683/2013 Администрация муниципального образования города Армавир обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы истца о приобретении техники в рамках кредитного договора несостоятельны и не доказаны, поскольку предоплата за комбинированный культиватор КППШ-6 в рамках договора купли-продажи техники от 03.04.2008 N 46, произведен наличными денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-3683/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года предприниматель (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии N 080306/0058 (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит исключительно на следующие цели: на приобретение сельскохозяйственного оборудования под его залог.

28 марта 2008 года по кредитному договору на лицевой счет предпринимателя были зачислены кредитные денежные средства в размере 3 млн. рублей, на приобретение сельскохозяйственного оборудования под его залог. Этим же числом произведено перечисление денежных средств ООО "Сабон": 1) предоплата за сеялку точного посева в сумме 1 190 тыс. рублей; 2) оплата за многолетнюю капельная система орошения и дизельную - насосную установку ДНУ-3 в сумме 1 810 тыс. рублей.

Возврат предоплаты за многолетнюю капельную систему орошения и дизельную - насосную установку ДНУ-3 в размере 1 810 тыс. рублей произошел 04.04.2008, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 02.04.2008 N 1, в последующем денежные средства перечислены ООО "Сабон" за: 1) ДНУ - 3 в размере 297 500 рублей (04.04.2008); культиватор в сумме 346 939 рублей (04.04.2008); оросительную систему в размере 1 165 561 рубль (06.05.2008).

01 апреля 2008 года ООО "САБОН" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и/или оборудования N 57, по которому предприниматель приобретал у ООО "САБОН" оросительную систему Примус стоимостью 1 665 087 рублей.

02 апреля 2008 года ООО "САБОН" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и/или оборудования N 45. Предметом данного договора явилась дизельная насосная установка ДНУ-3 стоимостью 425 тыс. рублей.

03 апреля 2008 года ООО "САБОН" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и/или оборудования N 46, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что договор заключен в рамках программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования". Предметом указанного договора явился культиватор комбинированный КППШ-6 стоимостью 500 тыс. рублей.

Названная техника и оборудование оплачены предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

13 декабря 2010 года предприниматель обратился к главе администрации с заявлением на получение субсидий из средств федерального и краевого бюджетов на возмещение крестьянским (фермерским) хозяйствам и гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, а также по займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Письмом от 20.12.2010 предпринимателю сообщено, что по кредитному договору от 17.04.2008 N 080306/0085-С предоставлены субсидии: из федерального - 33 944 рублей 28 копеек; 1 786 рублей 54 копеек и краевого бюджета; по кредитному договору от 28.03.2008 N 080306/0058 отказано в предоставлении субсидий в связи с освоением лимита бюджетных обязательств выделенных Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на 2010 год.

08 июля 2011 года предпринимателем подано очередное заявление на получение субсидий из средств федерального и краевого бюджетов на возмещение крестьянским (фермерским) хозяйствам и гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, а также по займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

В письме от 15.07.2011 администрация сообщила предпринимателю, что пакет документов по кредитному договору от 28.03.2008 N 080306/0058 принят на рассмотрение, о результатах комиссионного рассмотрения заявителю будет сообщено дополнительно.

26 июля 2011 года предпринимателю указано, что возврат предоплаты за многолетнюю капельную систему орошения и дизельную насосную установку ДНУ - 3, предприятием "Сабон" произведен 04.04.2008 в сумме 1 810 тыс. рублей, денежные средства после возврата теряют статус кредитных, в связи с чем комиссией принято решение предоставить субсидии из федерального и краевого бюджетов в сумме 114 969 рублей 34 копеек, из расчета 1 190 тыс. рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) субъектам Российской Федерации предоставляется право законами субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ (за некоторыми исключениями), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 N 976-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства, организации проведения на территории Краснодарского края мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных" (в ред. Закона Краснодарского края от 13.03.2008 N 1406-КЗ) (далее - Закон N 976-КЗ) органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по поддержке сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае в виде предоставления финансовой государственной поддержки развития деятельности, в том числе, крестьянских (фермерских) хозяйств, в части субсидирования затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, в соответствии с условиями, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2010 N 242 утверждено Положение о порядке расходования местными бюджетами субвенций из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства на территории Краснодарского края (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов Краснодарского края (далее - муниципальные образования) на основании соглашений, заключенных между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и администрациями муниципальных образований в соответствии с Законом N 976-КЗ (далее - соглашение).

Субвенции органам местного самоуправления муниципальных образований (далее - органы местного самоуправления), предоставляемые на осуществление государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, перечисляются на основании заявок органов местного самоуправления в пределах ассигнований, предусмотренных на текущий финансовый год, для предоставления субсидий, в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям (далее - малые формы хозяйствования), а также на осуществление управленческих функций по реализации отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства в соответствии с Законом N 976-КЗ.

В соответствии с соглашением орган местного самоуправления при осуществлении переданных ему государственных полномочий по поддержке малых форм хозяйствования, в том числе, обязан: отражать в доходной части бюджета муниципального образования поступления средств краевого бюджета как субвенции; осуществлять расходы по выполнению государственных полномочий в соответствии с Положение; обеспечивать целевое и эффективное использование полученных средств; перечислять поступившие средства на выплату субсидий на счета получателей.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено право органов местного самоуправления в сфере финансовой государственной поддержки личных подсобных хозяйств, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов расходовать субвенции на предоставление субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам (далее - субсидии), предусмотренным подпунктами "в" и "г" Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90.

Таким образом, органы местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий осуществляют прием и рассмотрение документов на получение субсидий, принятие решения о выплате или отказе в выплате субсидий.

В целях реализации постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2010 N 242, приказа Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 14.04.2011 N 96 "Об утверждении методических рекомендаций для органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края о порядке предоставления малым формам хозяйствования в АПК субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 25.05.2011 N 1353 утвержден порядок предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Порядок).

Получателями субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, а также по займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - субсидии) являются крестьянские (фермерские) хозяйства, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, а также граждане, проживающие на территории Краснодарского края и ведущие личное подсобное хозяйство в соответствии с действующим законодательством (далее - заемщики).

Распорядителем средств (субвенций) полученных из краевого бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным заемщиками, является администрация.

Субсидии крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на территории муниципального образования город Армавир, предоставляются за счет субвенций, полученных администрацией, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края в целях финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий Краснодарского края.

Источником финансового обеспечения субвенций являются: субсидии, полученные краевым бюджетом из федерального бюджета; собственные доходы краевого бюджета и источники финансирования дефицита краевого бюджета.

Для перечисления субвенций в бюджет муниципального образования город Армавир на возмещение заемщикам части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), администрация муниципального образования город Армавир на основании представленных документов формирует заявки на перечисление субвенций из краевого бюджета по формам, утверждённым приказом департамента (приложения N 2 и 3 к приказу департамента) и ежеквартально направляет их в департамент не позднее 7-го числа месяца следующего за отчётным кварталом.

На рассмотрение комиссии по предоставлению субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе муниципального образования город Армавир поступило заявление о предоставлении субсидии предпринимателю для предоставления субсидий по кредитному договору. Указанное заявление было подано в администрацию 08.07.2011. Заявление и прилагаемые к нему документы приняты администрацией 08.07.2011, о чем имеется отметка о принятии исполнителя Королевой О.Г.

В пункте 12 Порядка указано, что исполнитель осуществляет проверку представленных документов и регистрирует заявления претендентов в порядке их поступления в специальном журнале, который пронумерован, прошнурован, скреплен печатью органа местного самоуправления. Исполнитель направляет заемщику в течение 10 рабочих дней письменное уведомление о принятии заявления к рассмотрению или об отказе в его принятии с указанием причины отказа. Основанием для отказа в рассмотрении заявления является представление заемщиком документов не в полном объеме, представление документов, не соответствующих требованиям, установленным порядком.

Как следует из материалов дела, предпринимателю сообщено о принятии пакета документов по кредитному договору на рассмотрение (письмо от 15.07.2012).

В случае отказа в предоставлении заемщику субсидии исполнитель делает соответствующую запись в журнале регистрации, после комиссионного рассмотрения, при этом заемщику в течение 10 дней направляется соответствующее письменное уведомление. Заседание комиссии производится ежемесячно (пункт 13 Порядке).

Как следует из ответа отдела сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования город Армавир от 26.07.2011, истцу отказано в предоставлении субсидий в связи с тем, что произведен возврат предоплаты за многолетнюю капельную систему орошения и дизельную насосную установку ДНУ - 3, ООО "Сабон", а денежные средства после возврата потеряли статус кредитных.

Вместе с тем, из материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением на получение субсидий из средств федерального и краевого бюджетов на возмещение крестьянским (фермерским) хозяйствам и гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, а также по займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (08.07.2011) денежные средства полученные предпринимателем в рамках кредитного договора израсходованы целевым образом на приобретение: оросительной системы Примус стоимостью 1 665 087 рублей (договор от 01.04.2008 N 57); дизельной насосной установки ДНУ-3 стоимостью 425 тыс. рублей (договор от 02.04.2008 N 45); культиватора комбинированного КППШ-6 стоимостью 500 тыс. рублей (договор от 03.04.2008 N 46).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оснований для вывода об использовании денежных средств полученных по кредитному договору не по целевому назначению, а также о потере денежными средствами статуса кредитных у администрации не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что расчет суммы субсидий необходимо было производить исходя из суммы 3 млн. рублей, а не из 1 190 тыс. рублей, как это произведено администрацией.

Истцом представлен расчет суммы заявленных требований, размер которых составил 194 841 рублей 54 копеек. Указанный расчет произведен предпринимателем исходя из размера субсидий на возмещение части затрат в уплату процентов по кредитам (займам), полученным крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Таким образом, исковые требования предпринимателя обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-3683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева