Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-21519/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А01-2353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от Азово-Черноморского ТУ ФАР: Мелконян Г.М. (доверенность N 159 от 09.01.2014);

от ФГУП "ЮПОРЦ" - Хаматнуров М.М. (доверенность от 01.01.2014), Чулкова И.Я. (доверенность от 01.11.2013), от остальных: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, федерального государственного унитарного предприятия "Темрюкский осетровый рыбоводный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.11.2013 по делу N А01-2353/2011 о прекращении производства по делу

по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", Каткову Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум"

о признании сделки вексельного поручительства недействительной,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Темрюкский осетровый рыбоводный завод"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", Каткову Сергею Михайловичу,

о признании сделок недействительными,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Главного управления Министерства внутренних дел по Южному Федеральному округу, Управления Генеральной прокуратуры России по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление ФАР) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие, ФГУП "ЮПОРЦ"), Каткову Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество) о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства директором ФГУП "ЮПОРЦ" по простому векселю серии СП 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданному обществом, ничтожной.

Исковые требования мотивированы тем, что проставление аваля произведено без согласия собственников имущества унитарного предприятия - Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в нарушение требований статей 18, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-2353/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 июня 2013 года дело N А01-2353/2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А01-1425/2012, в рамках которого управление ФАР по иску к тем же ответчикам оспаривало ту же сделку по основаниям мнимости аваля, его совершения с целью получения контроля в деле о банкротстве унитарного предприятия в отсутствие реальной хозяйственной деятельности последнего и в преддверии банкротства и при злоупотреблении правом. Объединенному делу присвоен N А01-2353/2011.

Определением суда от 24 апреля 2013 года дело N А01-2353/2011 также объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А01 -566/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" (далее - осетровый рыбоводный завод) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" и Каткову Сергею Михайловичу о признании ничтожными совокупности сделок: инвестиционного соглашения от 14.05.2010 года, заключенного между ООО "Спектрум" и ФГУП "ЮПОРЦ" о совместном создании рыботорговой базы, соглашения от 01.11.2010 о новации инвестиционного соглашения в предварительный договор аренды с сохранением поручительства предприятия в форме аваля по векселю, предварительного договора аренды от 01.11.2010, а также о признании отсутствующим права требования Каткова С.М. к ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" по векселю серии СП N 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданному ООО "Спектрум" с авалем.

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчиков были направлены на контроль процедуры банкротства предприятия путем создания значительного размера кредиторской задолженности, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны ответчиков (ст. 10 ГК РФ). Осетровый рыбоводный завод легитимирует себя по иску как кредитор ФГУП "ЮПОРЦ" в деле о банкротстве последнего.

Объединенному делу присвоен N А01-2353/2011.

Дело рассматривается при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - теруправление Росимущества), Главного управления МВД по ЮФО, Управления Генеральной прокуратуры России по ЮФО.

Определением от 07.11.2013 производство по делу прекращено, поскольку судом установлено, что 12.10.2012 ликвидировано ООО "Спектрум". Суд также указал, что требования к Каткову С.М. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку указанное лицо не обладает статусом предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением управление ФАР, территориальное управление Росимущества и осетровый рыбоводный завод обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ликвидация одной из сторон недействительной сделки не препятствует рассмотрению иска заинтересованного лица ко второй стороне сделки. Заявители жалобы ссылаются на правовую позицию, выраженную в Определении ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2473/10 по делу N А56-9718/2009. Также заявители жалоб отмечают, что спор носит экономический характер, ввиду чего отсутствие у Каткова С.М. статуса индивидуального предпринимателя не может играть определяющего значения. Осетровый рыбоводный завод в апелляционной жалобе дополнительно отмечает, что общество "Спектрум" не являлось ответчиком по заявленным им требованиям.

В судебное заседание не явились представители Каткова С.М., осетрового рыбоводного завода и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца - управления ФАР поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГУП "ЮПОРЦ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предметом оспаривания по иску управления ФАР является сделка вексельного поручительства - аваль.

Выступая разновидностью поручительства, аваль вместе с тем не является договором (двухсторонней сделкой).

Аваль представляет собой одностороннюю абстрактную сделку, в силу которой определенное лицо (авалист) принимает на себя простое и ничем не обусловленное одностороннее обязательство платежа суммы векселя полностью или в части за счет (вместо) иного лица, уже обязанного к платежу по данному векселю. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Авалист отвечает так же, как лицо, за которое он дал аваль. Обязательство авалиста является действительным даже в случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы векселя (п. п. 30 - 33, 45 - 47, 55, 67, 68, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, действующего на территории РФ в силу ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Поскольку аваль как односторонняя сделка совершен только ФГУП "ЮПОРЦ", общество "Спектрум" не являлось стороной указанной сделки. Следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по иску управления ФАР о признании аваля недействительной сделкой.

Доводы представителей ФГУП "ЮПОРЦ" о невозможности рассмотрения указанного спора в связи с ликвидацией общества как векселедателя, основаны на ошибочном понимании абстрактной природы аваля как сделки.

Соответственно суд неправомерно прекратил производство по иску управления ФАР о признании вексельного поручительства (аваля) недействительной сделкой, ссылаясь на ликвидацию общества "Спектрум".

Вместе с тем, учитывая, что общество "Спектрум" ранее было привлечено в качестве ответчика по указанным требованиям, прекращение производства по требованиям управления ФАР к указанному лицу правомерно. Требования же к авалисту подлежат рассмотрению по существу.

В части прекращения производства по делу по требованиям осетрового рыбоводного завода о признании ничтожными заключенных между ООО "Спектрум" и ФГУП "ЮПОРЦ" инвестиционного соглашения от 14.05.2010 года о совместном создании рыботорговой базы, соглашения от 01.11.2010 о новации инвестиционного соглашения в предварительный договор аренды с сохранением поручительства предприятия в форме аваля по векселю, предварительного договора аренды от 01.11.2010 судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, производство по делу прекращено правомерно.

В силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ее сторон в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таких случаях привлечения стороны по сделке к участию в деле именно в качестве ответчика осуществляется по инициативе суда независимо от воли истца.

Правовая позиция о невозможности рассмотрения соответствующей категории споров по существу в случае ликвидации одной из сторон сделки, выступающей одновременно одним из ответчиков, сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05 и неоднократно поддержана в последующем.

В определении от 26.09.2013 N ВАС-13275/13 по делу N А65-27829/2012 ВАС РФ указал на актуальность выраженной Президиумом в 2005 и в 2007 годах правовой позиции, подтвердив, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12931/10 по делу N А08-10823/2009-8-29, от 13.09.2013 N ВАС-12044/13 по делу N А53-24549/2012, от 18.11.2011 N ВАС-8331/10 по делу N А73-16376/2009, от 23.08.2010 N ВАС-10658/10 по делу N А45-24700/2009 и пр.

Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2473/10 по делу N А56-9718/2009, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб, вынесено при иных фактических обстоятельствах дела. В частности, в настоящем споре, осетровый рыбоводный завод ссылается на ничтожность оспариваемых им сделок, а соответственно прекращение производства по делу не лишает завод права на судебную защиту, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации завод может ссылаться на ничтожность сделок и без оспаривания их отдельным иском.

Соответственно суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Спектрум" и ФГУП "ЮПОРЦ".

Заявленное непосредственно к Каткову С.М. требование осетрового рыбоводного завода о признании отсутствующим права требования Каткова С.М. по спорному векселю к предприятию-авалисту, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Катков С.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Специальная подведомственность для данной категории споров не установлена.

Доводы заявителей жалоб об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права (ч. 2 ст. 27 АПК РФ.) Приведенная норма права содержит критерии подведомственности спора, наличие которых должно быть установлено одновременно и в совокупности. Доводы о приоритетном значении экономического характера спора перед критерием обладания физического лица статусом индивидуального предпринимателя ошибочны.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованиям Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" и Каткову Сергею Михайловичу о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства ничтожной. В указанной части дело надлежит направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2013 по делу N А01-2353/2011 отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" и Каткову Сергею Михайловичу о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства ничтожной. В указанной части дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов