Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-40918/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-73677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальпроминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года

по делу N А40-73677/13, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Дальпроминвест"

к ООО "КОРУС-В"

о взыскании 19 855 229,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зелепукин С.С. (по доверенности от 01.02.2012), Незаметдионов О.А. (по доверенности от 18.11.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дальпроминвест" с иском о взыскании с ответчика 15 750 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, 2 463 099 руб. транспортных расходов, 1 642 130 руб. 48 коп. процентов по целевым кредитным траншам.

Решением суда от 20 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств не качественности поставленного товара.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, часть из выявленных экспертизой недостатков, указанных в п. 18 Акта экспертизы определенно возникли до передачи товара истцу, а именно: разрез брюшка с отклонением линии от середины более, чем на 2 см; наличие рыб с обесцвечиванием срезов голов с проникновением в толщу мяса более чем на 1 см.

Указанные несоответствия товара установленным нормативам не могли возникнуть вследствие ненадлежащей транспортировки или хранения, а возникли явно по вине изготовителя (поставщика).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 сентября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, мотивируя исковое требование, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 28.08.2012 г., предметом которого является обязанность Продавца (ответчика) передать в собственность Покупателя (истец), а Покупатель принять и оплатить товар: Горбуша ПБГ свежемороженая 1 сорт ГОСТ в мешках по 20 кг и 22 кг. Производитель: МПБ "Дальмос" в количестве 210 000 кг (п 1.1).

Продавец гарантирует, что товар, указанный в п. 1.1 принадлежит ему на правах собственности, не заложен, не отягчен обстоятельствами перед третьими лицами и не является предметом гражданско-правового спора.

Согласно п.2.2 договора Покупатель обязался произвести оплату в размере 15 750 000 руб. в указанные сроки, но не позднее 01.10.2012 г. что было совершенно по факту получения товара от Продавца по отгрузочным документам.

Сторонами сделки были согласованы порядок и сроки поставки товара, в том числе констатировали: моментом исполнение обязательства Продавца по передаче товара считается подписание акта приема передачи товара полномочными представителями Продавца и Покупателя по факту загрузки товара в рефконтейнер Покупателя (п.3.6).

В силу раздела 4 договора приемка товара по количеству осуществляется в г. Владивосток полномочным представителем Покупателя в соответствии с инструкциями П6, П7 Гос Арбитража РФ.

Из представленных истцом железнодорожных накладных следует, что товар прибыл на станцию Москва-Бутырская в период с октября по 08 ноября 2012 года и по товарно-транспортным накладным был передан истцом иным юридическим лицам (письмо ООО "Разнежье" от 27.11.2012 г., л.д.55, письмо ООО "Эксклюзив" от 28.11.2012 г. N 71, л.д.57). Тогда как внесудебная экспертиза проведена только 05 февраля 2013 года.

Более того, из акта экспертизы не усматривается, по каким индивидуально определенным признакам можно однозначно идентифицировать товар, отгруженный в контейнерах, по железнодорожным накладным с товаром, находящимся в неизвестном месте хранения (акт экспертизы N 026-07-00151 содержит информацию только о месте его составления г.Москва).

Соответственно, неисполнение истцом обязанности осуществить приемку товара по количеству в п.Владивосток (п. 3.6 договора) привело к невозможности установления, является ли спорный товар, представленный эксперту, тем же самым, что был передан ответчиком перевозчику, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, в деле отсутствует информация об условиях хранения товара (даже, если предположить, что предъявленный эксперту товар и товар, переданный ответчиком перевозчику, один и тот же) у контрагентов истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана поставка некачественного товара (ст.475 ГК РФ) следует признать обоснованным.

В части отнесения на ответчика 1 642 130,48 руб. - процентов по целевым кредитным траншам иск не подлежит удовлетворению и в силу того, что привлечение кредитных расходов является предпринимательским риском самого истца (ст.2 ГК РФ), не обусловленным действиями ответчика по исполнению либо неисполнению гражданско-правовых обязательств.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-73677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева