Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 02АП-10454/13

г. Киров

10 января 2014 г.

Дело N А29-8689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аристова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А29-8689/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по делу по иску Копытова Владимира Анатольевича и Лушкова Владимира Васильевича

к открытому акционерному обществу "Северная Звезда" (ИНН: 1102047641, ОГРН: 1051100624508),

третье лицо: Аристов Александр Алексеевич

о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества,

установил:

Копытов Владимир Анатольевич (далее - Копытов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 62 460 рублей 74 копейки на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска Копытова В.А. и Лушкова В.В. (далее - Лушков В.В.) к открытому акционерному обществу "Северная звезда" (далее - ОАО "Северная звезда", Общество, Ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Северная звезда" от 29.08.2012.

Требование о возмещении судебных расходов было предъявлено к ОАО "Северная звезда" в сумме 51 230 рублей 37 копеек и к Аристову Александру Алексеевичу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Аристов А.А., третье лицо), в сумме 11 230 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 требование Копытова В.А. удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены в указанных суммах за счет ОАО "Северная звезда" и за счет Аристова А.А.

Аристов А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 отменить в части взыскания с Аристова А.А. судебных расходов в сумме 11 230 рублей 37 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в данной части.

В апелляционной жалобе Аристов А.А. указал, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия заявления о возмещении судебных расходов и копии документов, подтверждающих их размер, в его адрес заявителем не направлялись.

Также Аристов А.А. указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству заявления о распределении судебных расходов, поскольку копия соответствующего определения в его адрес также не направлялась. В связи с этим заявитель жалобы считает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения по заявленным требованиям.

По мнению Аристова А.А., действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, поскольку оно не является стороной процесса.

Кроме того, третье лицо указало, что решение суда от 14.12.2012 было отменено по апелляционной жалобе Аристова А.А., а, следовательно, судебный акт по результатам её рассмотрения принят в пользу заявителя жалобы, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя истца в апелляционной инстанции не подлежат взысканию с Аристова А.А.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, незаконно и необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 11 230 рублей 37 копеек с третьего лица.

Копытов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с её доводами, считает определение суда правомерным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лушков В.В. и ОАО "Северная звезда" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Копытов В.А. и Лушков В.В. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО "Северная звезда" о признании недействительными оформленных протоколом от 30.08.2012 N 1 решений общего собрания акционеров ОАО "Северная звезда" от 29.08.2012.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Аристов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 исковые требования Копытова В.А. и Лушкова В.В. удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, все участвующие в деле лица обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Решение суда от 14.12.2012 обжаловалось Копытовым В.А. и Лушковым В.В. в части распределения государственной пошлины.

ОАО "Северная звезда" и Аристов А.А. в своих апелляционных жалобах просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Копытова В.А. и Лушкова В.В.

В суде второй инстанции истцы отказались от своей апелляционной жалобы, отказ принят судом и определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе Копытова В.А. и Лушкова В.В. прекращено.

Установив, что оспариваемое решение было принято в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, названным определением от 20.02.2013 Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Постановлением от 01.04.2013 Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционные жалобы ОАО "Северная звезда" и Аристова А.А., руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 и принял по делу новый судебный акт. При этом суд второй инстанции признал исковые требования Копытова В.А. и Лушкова В.В. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, признав недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Северная звезда" от 29.08.2012, оформленное протоколом от 30.08.2012, по всем вопросам повестки дня.

07.08.2013 Копытов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО "Северная звезда" в сумме 51 230 рублей 37 копеек и с Аристова А.А, в сумме 11 230 рублей 37 копеек, понесенных в связи с защитой интересов истца в судах первой и второй инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 требование Копытова В.А. удовлетворено, с ОАО "Северная звезда" в возмещение понесенных Копытовым В.А. судебных расходов взыскано 51 230 рублей 37 копеек, с Аристова А.А, - 11 230 рублей 37 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда возмещены судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с защитой своих интересов в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей и в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции - в сумме 22 460 рублей 75 копеек.

Суд учел активное процессуальное участие ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в суде второй инстанции и распределил судебные расходы, понесенные на данной стадии процесса в равных долях между названными участниками, взыскав, в том числе, с Аристова А.А. 11 230 рублей 37 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 обжалуется Аристовым А.А. лишь в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу указанной нормы арбитражного процессуального закона законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом лишь в обжалуемой части.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции и его проезд к месту проведения судебных заседаний подтверждены договором на оказание консультационных юридических услуг от 18.01.2013, предметом которого явились услуги по защите интересов истцом при рассмотрении дела N А29-8689/2012 во Втором арбитражном апелляционном суде, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 11 ХР N 5599841, чеками контрольно-кассовой машины об оплате бензина от 24.03.2013 на сумму 1302 рубля 75 копеек и от 26.03.2013 на сумму 1158 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2013 на сумму 22 460 рублей 74 копейки, а также иными материалами дела, подтверждающими факт оказания услуг представителем.

Размер и факт несения судебных расходов Копытовым В.А., а также их соответствие принципу разумности третьим лицом не оспаривается.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на своё ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Копытова В.А. о возмещении судебных расходов. В обоснование данного довода Аристов А.А. указал, что не получал копии заявления о возмещении судебных расходов, прилагаемых к нему документов, а также определения суда первой инстанции о принятии к производству данного заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого в апелляционной инстанции судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122 того же Кодекса, согласно части 2 которой, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 4 того же Постановления Пленума предусмотрено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Аристов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2012, которое было направлено судом Аристову А.А. в порядке, предусмотренном статьей 122 АПК РФ.

Определение получено Аристовым А.А., о чем свидетельствует уведомление о вручении (том 1 л.д. 228).

Определение о принятии к производству заявления Копытова В.А. о взыскании судебных расходов от 14.08.2013 и о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 16.09.2013 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда 15.08.2013, что подтверждается распечаткой с данного сайта (том 3, л.д. 120).

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено заявителем Аристову А.А. и получено им, о чем свидетельствуют квитанция почтового отправления (том 3 л.д. 94) и уведомление о вручении с подписью Аристова А.А. (том 3 л.д. 96).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено получение Аристовым А.А. копии заявления о возмещении судебных расходов, а также размещение определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 о его принятии к производству ранее, чем за 15 дней до дня судебного заседания, извещение Аристова А.А. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления нельзя признать ненадлежащим. Соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Возражения Аристова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, также основаны на утверждении о том, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, поскольку оно не является стороной процесса.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аристов А.А., являясь участником процесса и пользуясь принадлежащими ему правами, которые предусмотрены статьей 51 АПК РФ, занял активную процессуальную позицию по делу, обратившись в арбитражный суд второй инстанции с апелляционной жалобой и представляя неоднократные дополнения к ней.

Таким образом, реализовав предоставленные ему процессуальные права, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, к которым в силу статей 101 и 106 АПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением дела судом второй инстанции Копытов В.А. понес судебные расходы во взыскиваемом размере, в том числе и после отказа от своей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Аристова А.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от оплаты судебных расходов не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/2011.

Судебные расходы обоснованно распределены между ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика Аристовым А.А., который занял в равной степени активную позицию по делу в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Принятое Вторым арбитражным апелляционным судом постановление, несмотря на то, что им были удовлетворены апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, нельзя признать принятым в пользу данных лиц.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению в зависимости от того, были ли и в какой степени удовлетворены заявленные исковые требования итоговым судебным актом.

Суд второй инстанции удовлетворил исковые требования Копытова В.А. и Лушкова В.В., то есть данный судебный акт принят в пользу истцов. Вместе с тем, Аристов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и придерживался аналогичной последнему позиции в процессе слушания дела. Данная позиция отражена и в апелляционной жалобе, где Аристов А.А. высказал несогласие с обжалуемым решением суда по существу спора, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.04.2013 не согласился с доводами ответчика и третьего лица и, отменяя судебный акт первой инстанции, указал, что основанием к тому является лишь нарушение требований процессуального закона к порядку извещения участников арбитражного процесса. Апелляционная жалоба Аристова А.А. и ответчика явились необходимым условием для применения судом второй инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения в первой инстанции, поскольку допущенные процессуальные нарушения исключают возможность признания оспариваемого судебного акта законным. Между тем, оценив доводы и возражения сторон по существу спора, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, а доводы ответчика и третьего лица - подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 суд второй инстанции не усматривает. Обжалуемый судебный акт принят на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных в деле доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Аристова А.А. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 по делу N А29-8689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак