Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-119/13 (ключевые темы: третье лицо - отдельное процессуальное действие - оставление заявления без рассмотрения - доступ к информации - перерыв)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-119/13

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А29-8689/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - Рогозиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2012 N 1,

третьего лица - Домрачевой О.Б., действующей на основании доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - Копытова Владимира Анатольевича и Лушкова Владимира Васильевича, а также ответчика - открытого акционерного общества "Северная звезда" и третьего лица - Аристова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу N А29-8689/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Копытова Владимира Анатольевича и Лушкова Владимира Васильевича

к открытому акционерному обществу "Северная звезда"

(третье лицо - Аристов Александр Алексеевич )

о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества,

установил:

Копытов Владимир Анатольевич (далее - Копытов) и Лушков Владимир Васильевич (далее - Лушков обратились в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 49, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) иском к открытому акционерному обществу "Северная звезда" (далее - ОАО "Северная звезда", Общество, Ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Северная звезда" от 29.08.2012 (далее - Собрание).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аристов Александр Алексеевич (далее - Аристов, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 исковые требования Копытова и Лушкова удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить упомянутое решение в части взыскания с ОАО "Северная звезда" 3 800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять в этой части новый судебный акт о взыскании данных денежных средств с Общества в пользу Копытова.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов от последних поступило заявление об отказе от данной жалобы и прекращении производства по ней.

Отказ истцов от их апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отклонения названного заявления Копытова и Лушкова отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Копытова и Лушкова подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Копытова и Лушкова денежные средства, которые были уплачены Копытовым в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истцов, подлежат возврату Копытову из федерального бюджета.

В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик и Третье лицо также обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых (с учетом их уточнений) просят отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Копытова и Лушкова.

В обоснование апелляционных жалоб ОАО "Северная звезда" и Аристов указывают, в частности, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие Ответчика и Третьего лица, не извещенных надлежащим образом о дате и времени продолжения судебного заседания после объявленного в нем 06.12.2012 перерыва.

Истцы в отзыве на апелляционные жалобы Общества и Аристова просят оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Ответчика и Третьего лица - без удовлетворения.

Копытов и Лушков явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Общества и Аристова рассмотрены в отсутствие представителей истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика и Третьего лица просили удовлетворить апелляционные жалобы ОАО "Северная звезда" и Аристова по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 рассмотрение настоящего дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 30 мин. 06 декабря 2012 года.

Протокольным определением от 06.12.2012 в судебном заседании по данному делу в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 12 декабря 2012 года, а протокольным определением от 12.12.2012 - до 16 час. 45 мин. 13 декабря 2012 года.

При этом информация о перерыве данном в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 12 декабря 2012 года была размещена в информационно-телекоммуникацион-ной сети Интернет лишь в 17 час. 23 мин. 12 декабря 2012 года, а информация о перерыве до 16 час. 45 мин. 13 декабря 2012 года - в 14 час. 33 мин. 13 декабря 2012 года.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Поэтому, учитывая, что Ответчик и Третье лицо, не присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2012, вследствие позднего размещения в сети Интернет соответствующей информации не были надлежащим образом извещены о перерывах в этом судебном заседании, как не были извещены об этом и в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ, и в связи с этим не имели фактической возможности узнать о времени и месте продолжения данного судебного заседания, названные лица не могут считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

В соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 258, 265, 266, 268 и 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Копытова Владимира Анатольевича и Лушкова Владимира Васильевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу N А29-8689/2012.

Производство по апелляционной жалобе Копытова Владимира Анатольевича и Лушкова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу N А29-8689/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Копытову Владимиру Анатольевичу 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 25.12.2012 N 51 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Копытова Владимира Анатольевича и Лушкова Владимира Васильевича.

Перейти к рассмотрению дела N А29-8689/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда под председательством судьи Великоредчанина О.Б. на 14 час. 10 мин. 26 марта 2013 года в помещении суда по адресу: 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, каб. N 701. Факс суда: (8332) 519-200.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно сообщить суду о возможности (невозможности) явки в судебное заседание.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http: //2aas.arbitr.ru/.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак