Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-14736/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А60-23007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-23007/2013

по иску ООО "Евростандарт" (ИНН 7447064670, ОГРН 1037402332527)

к ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 6670224896, ОГРН 1086670028224)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Евростандарт" (далее - истец, общество "Евростандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройинжиниринг" (далее - ответчик, общество "Стройинжиниринг") о взыскании 306 757 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 15.11.2012 N 228пде/12, 14 666 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2012 по 30.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом не приняты меры к установлению обстоятельств, указанных в статьях 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены факты признания общества "Стройинжиниринг" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013). Между тем исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применены положения абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обжалуемый судебный акт противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Евростандарт" (подрядчик) и "Стройинжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда от 15.11.2012 N 228пде/12, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение строительно-монтажных работ (изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля) на объекте, расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, 64.

Стоимость работ составляет 597 360 руб. 80 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 298 680 руб. 40 коп., не позднее 20.11.2012.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 7.1 договора: начало - 21.11.2012, окончание - 12.12.2012.

Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику в качестве предварительной оплаты 290 602 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2012 N 497.

Сторонами подписан акт от 12.12.2012 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 597 360 руб. 80 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013, от 13.05.2013 по делу N А60-11402/2013 принято заявление о признании общества "Стройинжиниринг" банкротом, в отношении общества "Стройинжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-11402/2013 общество "Стройинжиниринг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.11.2012 N 228пде/12, общество "Евростандарт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия задолженности по их оплате на момент принятия решения, а также из того, что воля истца на приостановление производства по делу отсутствует, он настаивает на рассмотрении дела по существу.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд (21.06.2013) в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013) и исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к текущим, они (требования) подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинжиниринг".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Отклоняя довод ответчика о том, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции сослался в решении на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Однако данный пункт применяется, когда исковое заявление подано до даты введения наблюдения, в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены после этого момента.

В связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина (9 428 руб. 49 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 18.11.2013 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в его пользу, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-23007/2013 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ООО "Евростандарт" из федерального бюджета 9 428 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 N 1053.

Взыскать с ООО "Евростандарт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова