Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-19420/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-22444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - Родионов Виталий Олегович, удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 17.12.2013 23АА3182882 - Воробьева Светлана Анатольевна, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-22444/2013,

принятое судьей Лесных А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Белореченской транспортной прокуратуры

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Воробьеву Геннадию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Белореченская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Геннадию Александровичу (далее - предприниматель, ИП Воробьев Г.А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии ИП Воробьева Г.А. состава вмененного ему правонарушения. Предпринимателю назначено административное наказание в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Геннадий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на то, что суд не вызвал предпринимателя в судебное заседание и не принял дополнительные доказательства.

В отзыве на жалобу прокурор указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании 18.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 25.12.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что представлялись документы в суд первой инстанции, однако они не были приобщены к материалам дела. Суду апелляционной инстанции на обозрение предоставлялась коробка, в которой закупалось мороженое. На коробке стоял штамп с датой и номером партии.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что коробки из-под мороженого на момент проверки не были представлены. В последующем коробки представлялись, но доказательства принадлежности реализованного мороженого к коробке не представлены, например, накладные, чеки. При проверке представитель присутствовал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах"в период с 17.06.2013 по 28.06.2013 Белореченской транспортной прокуратурой совместно с Белореченским ЛОП Сочинского ЛУМВД России на транспорте с привлечением специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при продаже продуктов питания в торговом павильоне N 15, расположенном на перроне железнодорожного вокзала Белореченская в полосе отвода железной дороги, по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Перронная 13.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем требований п.2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.1 ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.32 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. "Правила продажи отдельных видов товаров", п.п. 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в реализации товара (молочной и сокосодержащей продукции) без даты изготовления (информация о дате производства на каждой единице потребительской упаковки отсутствовала), а именно: 17 упаковок мороженного эскимо фруктовый лед "Ледок" "Зеленое яблоко", вес 70 гр., срок годности 6 месяцев (при температуре не выше -18 градусов Цельсия), информация о дате производства (дате изготовления) на каждой единице потребительской упаковки отсутствует; 8 упаковок мороженного пломбир с вишневым джемом и шоколадной крошкой в брикете "Вишня в шоколаде", вес 80 гр., срок годности 6 месяцев, информация о дате производства (дате изготовления) на каждой единице потребительской упаковки отсутствует.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 17.06.2013 (л.д. 32-33), справке о результатах проверки от 28.06.2013 (л.д. 22-26).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.06.2013 Белореченским транспортным прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-19).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Воробьева Г.А. состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, деяние общества квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.п. 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, и если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 19, Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 и 5 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В соответствии с п. 8 ст. 17, п. 29 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными статьей 7 настоящего Федерального закона.

Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: наименование и место нахождения изготовителя такой продукции. Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование этой страны - на русском языке, а также информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая, в том числе информацию для потребителей о дате производства такой продукции.

В силу пункта 3.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. При этом период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу предпринимателем, в нарушение вышеуказанных требований технических регламентов в принадлежащем ей торговом павильоне находилась на реализации молочная и соковая продукция без даты изготовления (информация о дате производства на каждой единице потребительской упаковки отсутствовала).

Таким образом, в деянии предпринимателя имеется объективная сторона вмененного ей правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Воробьев Г.А. не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не принята во внимание информация, содержащаяся на коробке, подлежит отклонению, поскольку согласно объяснениям Воробьевой С.А., представлявшей интересы предпринимателя в суде апелляционной инстанции, имеющаяся дата на коробке, в которой находились потребительские упаковки мороженного, является датой партии мороженного, а не дата изготовления, производства (л.д. 70-72). Кроме того, при проверке данные коробки административному органу не представлялись.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание установлено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что суд не вызвал предпринимателя в судебное заседание.

Ссылка предпринимателя на то, что суд не принял дополнительные документы на мороженное подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предпринимателем не представлено доказательств направления сопроводительных писем в суд, а также иных доказательств, подтверждающих сдачу документов в канцелярию суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-22444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко