Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-22420/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-29380/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лира"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года по делу N А32-29380/2012

по иску администрации г.Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лира"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-29380/2012 исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Фирма "Лира" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить своими силами и за свой счет демонтаж навеса общей площадью 8 кв.м., металлического гаража общей площадью 76 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304004:8 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Фирма "Лира", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена почтовой связью непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается печатью суда апелляционной инстанции, проставленной на первом листе жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Фирма "Лира" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 11.12.2013, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленном на конверте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения ответчика с апелляционной жалобой следует считать 11.12.2013 (день подачи жалобы в почтовое отделение связи).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 01 октября 2013 года и истек 30 октября 2013 года.

Апелляционная жалоба была сдана заявителем в почтовое отделение связи 11.12.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ООО "Фирма "Лира" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 31 от 10.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 декабря 2013 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лира".

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 31 от 10.12.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение N 31 от 10.12.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов