Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-15255/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А50-18927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район)Управления МВД России по городу Перми: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Наилии Фавасимовны: не явились,

от третьего лица ООО "РИГЛИ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "РИГЛИ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-18927/2013, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Наиле Фавасимовне (ОГРНИП 304590530100101, ИНН 590500689260)

третье лицо: ООО "РИГЛИ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОП N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мухаметзяновой Н.Ф. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, с наложением административного штрафа в пределах санкции статьи с конфискацией спорной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 ноября 2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что судом неправильно применена норма материального права (ст. 2.9 КоАП РФ), не учтена правовая позиция ВАС РФ, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что квалификация административного правонарушения как малозначительного не соответствует фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Заявитель и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мухаметзянова Н.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304590530100101.

16.05.2013 г. сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров предпринимателем Мухаметзяновой Н.Ф. в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 21.

Уполномоченными лицами проведен осмотр торгового места, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 16.05.2013 г. (л.д. 10), взяты объяснения продавца Тетеновой Т.М. (л.д. 13) от 16.05.2013 г.

В этот же день товар - жевательная резинка "Orbit" со вкусом сладкая мята в количестве 3 штук, со вкусом освежающая мята в количестве 6 штук, со вкусом нежной мяты 6 штук, со вкусом лесной земляники в количестве 4 штук - изъят в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия от 16.05.2013 г. (л.д. 11).

Образцы изъятой продукции направлены на исследование в ООО "Знак-Защита" (л.д. 27).

16.05.2013 г. уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).

Согласно исследованию от 29.07.2013 г., проведенному ООО "Знак-Защита", представленные на исследование образцы жевательных резинок "Оrbit" являются контрафактными и не изготовлены на предприятии ООО "Ригли" (л.д. 19-21).

07.08.2013 г. уполномоченным лицом административного органа в отношении ИП Мухаметзяновой Н.Ф. и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.6). Согласно объяснениям, данным при составлении протокола, предприниматель не помнит, где был приобретенный реализуемый и изъятый в ходе проверки товар (л.д. 53), с выявленными нарушениями согласна.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вменяемого ей в вину правонарушения, однако счел совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил предпринимателя от административной ответственности, и конфисковал в доход государства контрафактную продукцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, правообладателем товарного знака "Оrbit" является Компания "В.М. Ригли Дж. Компани", лицензиатом - ООО "Ригли" (123060, г. Москва, ул. Маршала Мерецкого, 3) (л.д. 31-51).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается предпринимателем, что соглашение с правообладателями товарного знака "Оrbit" им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель не имея разрешения правообладателя, осуществлял реализацию продукции, маркированную указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака, затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов отказаться от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в совершении вменяемого ей в вину правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, также не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции мотивировано в судебном акте, мотивы принятого решения основаны на конкретных обстоятельствах совершения правонарушения.

Довод третьего лица о неприменении судом первой инстанции правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 14495/11, апелляционным судом также не принят, поскольку указанное постановление основано на иных обстоятельствах и не определяет практику применения норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица не опровергают выводы суда по существу спора, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлены основания для отмены или изменения судебного акта, указанные в ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-18927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГЛИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина