Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-42156/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-118230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-118230/2013, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1045), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Консалт информ" (ОГРН 1121690047896, 420111, Казань, ул. Университетская, 5/37)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт информ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) компенсационной выплаты в размере 103 397 руб. 00 коп., а также расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав принятый судебный доказанностью факта причинения ущерба, наличием обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что право требования возмещения вреда по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано в порядке цессии; суд не рассмотрел ходатайство ответчика и не привлек к участию в деле Замалдинова Р.Р.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 28.03.2013 г., транспортному средству "Hyundai sonata" государственный регистрационный знак (далее г.р.з. М483КК116 принадлежащей Замалдинову Р.Р. были причинены повреждения транспортным средством "Иж 2126" г.р.з. Х188ВО16 под управлением Куридзе Г.Г.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Куридзе Г.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "ТИРУС" по полису ОСАГО ВВВN 0610517917.

Согласно экспертному заключению N 298/13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 103 397 руб. 09 коп.

Между Замалдиновым Р.Р. и ООО "Консалт информ" заключен договор цессии от 23.07.2013 г., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ООО СК "ТИРУС", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Куридзе Г.Г.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г. у ООО СК "ТИРУС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационная выплата подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозваны лицензии, возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, п. "в" ст. 7 Закона размер компенсационной выплаты в данном случае не может превышать 120 000 рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право кредитора к другому лицу переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 931 ГК РФ при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре страхования.

Определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам по договору уступки права требования (цессии), являются необоснованными.

Довод о не рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении Замалдинова Р.Р. к участию в деле является не обоснованным, поскольку результаты рассмотрения данного ходатайства изложены в тексте обжалуемого решения суда.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-118230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин