Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-11649/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А45-19677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Ю.М. Лопатиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: И.А. Поздняковой по доверенности от 22.05.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" (апелляционное производство N 07АП-11649/2013)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года (судья И.В. Киселева)

по делу N А45-19677/2013, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 37 156 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибантрацит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 37 156 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком неправомерно произведено доначисление провозной платы за транспортировку вагона N 59074336 в ремонт и из ремонта и необоснованно списана спорная денежная сумма с лицевого счета истца.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года дело N А45-19677/2013, вынесенным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Сибантрацит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий иск предъявлен в соответствии с частью 5 статьи 36 и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения того филиала перевозчика, из деятельности которого вытекает спор, поскольку груз был принят к перевозке на станции Западно-Сибирской железной дороги, с данным филиалом перевозчика истцом заключен договор от 12.02.2009 N ЕЛС-35/9-Н на организацию расчетов.

ОАО "РЖД" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что требования истца связаны с деятельностью Дальневосточной железной дороги, к которой относится станция назначения доставки груза. В этой связи ответчик настаивает на правильности вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Хабаровского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной от 18.03.2013 N ЭФ960758 ЗАО "Сибантрацит" передало ответчику к перевозке груз, в том числе в вагоне N 59074336, с оплатой железнодорожного тарифа за маршрут Линево Западно-Сибирской железной дороги - ст. Мыс-Чуркин эксп. Дальневосточной железной дороги, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭФ960758. Согласно расчету ОАО "РЖД" размер провозной платы вагона N 59074336 составил 42 212 рублей (л.д. 16-17).

По утверждению истца, в пути следования вагон N 59074336 был отцеплен от основной отправки для проведения ремонта. После устранения технической неисправности вагон отправлен до станции назначения по досылочной дорожной ведомости.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" в безакцептном порядке дополнительно списало с лицевого счета истца железнодорожный тариф в размере 37 156 рублей.

Полагая, что у перевозчика не имелось законных оснований для дополнительного списания тарифа, ЗАО "Сибантрацит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала перевозчика, которому груз был передан к перевозке и с которым был заключен договор на организацию расчетов.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, суд первой инстанции руководствовался статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий иск основан на обстоятельствах, связанных с произведенным Дальневосточной железной дорогой перерасчетом размера провозной платы и последующим списанием денежных средств с лицевого счета истца, то есть вытекает из деятельности филиала перевозчика - Дальневосточной железной дороги.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Настоящий спор вытекает из отношений сторон, связанных с перевозкой грузов.

Согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При этом в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Перерасчет провозной платы и списание денежных средств с лицевого счета истца осуществлены перевозчиком по прибытии груза на станцию назначения Мыс-Чуркин эксп. Дальневосточной железной дороги. Основанием для перерасчета и списания денежных средств послужил случай отцепки вагона в пути следования вследствие его неисправности и последующая его досылка до станции назначения. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска, не могли возникнуть ранее доставки груза на станцию назначения, и настоящий спор вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточной железной дороги, осуществившей перерасчет провозной платы.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 по делу N А33-11628/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А45-8125/2008 и др.).

Кроме того, в соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно пункту 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Названный перечень установлен приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, согласно которому претензии, возникшие в связи с возвратом провозной платы, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Следовательно, именно железная дорога, в состав которой входит станция назначения, является субъектом, которому должны предъявляться претензии и иски, возникшие в связи с излишним взиманием провозной платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор от 12.02.2009 N ЕЛС-35/9-Н на организацию расчетов заключен с Западно-Сибирской железной дорогой, и груз был принят к перевозке на станции, относящейся к Западно-Сибирской железной дороге, подлежит отклонению, так как основания настоящего спора не связаны с неисполнением железной дорогой обязательств по договору на организацию расчетов, а также с обстоятельствами, которые могли бы иметь отношение к деятельности железной дороги, в состав которой входит железнодорожная станция отправления перевозимого груза (начисление штрафов за недостоверные сведения в железнодорожной накладной, за задержку подачи вагонов под загрузку и т.д.).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Сибантрацит" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-19677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Афанасьева