Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 14АП-10638/13

г. Вологда

09 января 2014 г.

Дело N А13-3794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" представителя Сысоева Е.И. по доверенности от 01.05.2013, от муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное хозяйство" представителя Воронина Ю.М. по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-3794/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (ОГРН 1063528065732; далее - Общество), основываясь на положениях статей 15, 57, 58, 310, 332, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное хозяйство" (ОГРН 1023501247681; далее - Предприятие) о взыскании 3 327 346 руб. 93 коп., в том числе 3 238 293 руб. 85 коп. задолженности по договору услуг и 89 053 руб. 08 коп. пени.

Впоследствии, заявлением от 24.06.2013 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 89 053 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установил суд первой инстанции, неподписанные со стороны Общества акты о взимании комиссионного сбора за период с января по август и с октября по ноябрь 2008, счета-фактуры за январь-август и октябрь-ноябрь 2008 года, гарантийное письмо от 31.08.2009, акты сверки расчетов, акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство" от 14.04.2009, платежные поручения о перечислении денежных средств Обществу за период с июля по август 2006, за апрель и июнь 2007 года, за январь-апрель 2008 года, за январь-февраль 2009, договоры о сотрудничестве от 01.06.2006, от 01.06.2006, акт взаимозачета N 2 от 09.02.2010, соглашение о переуступке права требования от 31.08.2010, договор уступки права требования N Ж7/2009 от 30.09.2009, акт взаимозачета N 1 от 27.01.2010, письмо от 19.05.2006 N22-1-5/216, распоряжение от 25.05.2006 сами по себе однозначно не подтверждают наличие у Предприятия задолженности перед Обществом в сумме 3 238 293 руб. 85 коп.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия задолженности Предприятия в заявленном к взысканию размере, равно как и наличия каких - либо обязательств между сторонами спора, не исполненных ответчиком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-3794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова