Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-19743/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-27746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегина Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-27746/2013, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бегина Владимира Михайловича

к заинтересованным лицам: Судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Яковенко Т.Н.; Бюджетному общеобразовательному учреждению Муниципального образования Динского района средняя общеобразовательная школа N 13

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании действий незаконными, об отмене постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бегин Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Динского районного отдела УФССП России по КК Яковенко Т.Н. о признании действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными; о признании действий, выразившихся в направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника и суда за пределами установленного федеральным законодательством срока незаконными; об отмене постановления от 26.06.2013, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, возбудив исполнительное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы предпринимателя не нарушают, поскольку исполнительный документ о взыскании с бюджетного общеобразовательного учреждения МО Динского района Средней общеобразовательной школы N 13 задолженности необходимо предъявлять в финансовое управление администрации МО Динской район.

Индивидуальный предприниматель Бегин Владимир Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что исполнительный лист был правомерно направлен в службу судебных приставов для исполнения. Указывает, что не был заблаговременно ознакомлен с правовой позицией управления по настоящему делу и был лишен возможности заявлять возражения. Судом необоснованно привлечено к участию в деле управление. Указывает, что вне рамок исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был лишен возможности совершать исполнительные действия, в том числе, направлять запросы в налоговые органы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Динской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист N АС 005833353 от 29.04.2013, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-35765/2012 о взыскании задолженности в размере 191 962 руб. в отношении должника Средняя общеобразовательная школа N13 в пользу взыскателя Бегина В.М.

26.06.2013 судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов Яковенко Т.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь п.п.8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка, исполнительный лист был направлен предпринимателем непосредственно в подразделение Федеральной службы судебных приставов, в то время как должник является бюджетным учреждением, и обращение взыскания на средства данной организации осуществляется органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Доказательств направления взыскателем исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику, как получателю средств местного бюджета лицевых счетов, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлен иной порядок взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Поскольку должник наделен статусом бюджетного учреждения и получателя бюджетных средств, имеет лицевые счета (л.д. 30), арбитражный суд верно руководствовался положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, при определении порядка взыскания на средства бюджетного муниципального учреждения.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений предусмотрен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции названной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Кодекса.

Однако, в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка, предпринимателем исполнительный лист был направлен непосредственно в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Доказательств направления взыскателем исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику, как получателю средств местного бюджета лицевых счетов, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционную жалобу надлежит отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-27746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова