Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-40954/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-90126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года

по делу N А40-90126/13, принятое судьёй Смысловой Л.A.

по иску ООО "Гео-Лайн Девелопмент"

к ООО "Стройиндустрия"

о взыскании 2 113 645,51 руб. ущерба, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков С.А. (по доверенности от 28.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Гео-Лайн Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 1 321 645,61 руб. - убытков (согласно уменьшенному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 03 октября 2013 года иск удовлетворен в размере принятого уменьшения.

При этом суд пришел к выводу о доказанности юридического состава убытков (ст.ст. 15, 303 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет убытков, представленный истцом, не учитывает расходы, которые он понес бы, оказывая услуги, а именно, расходы на ГСМ, заработную плату, налоги и т.д..

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 октября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истцом в рамках заключенного с ответчиком договора N 87 от 31.08.12 оказывались последнему услуги по перевозке грузов.

При выполнении договорных обязательств автомобиль истца госномер Р327НТ 197 RUS по вине ответчика был поврежден бульдозером, принадлежащим ответчику госномер РА 3818 14 RUS, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденный автомобиль был восстановлен истцом, сумма восстановительного ремонта составила 529 645,51 рублей, что также подтверждается материалами дела( акт осмотра транспортного средства, отчет эксперта, акт об оказанных услугах N ЛTC 18025 от 6.11.2012,платежными поручениями об оплате восстановительного ремонта N 421 от 22.11.12,442 от 4.12.12,487 от 28.12.12,30 от 25.01.13,45 от 25.01.13.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из представленных в дело документов следует, что на момент совершения ДТП бульдозер находился в непосредственном владении и пользовании ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 107 от 01.05.12.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит в соответствии с вышеуказанными нормами и ст. 1064 ГК РФ возмещению за счет ответчика, т.е. сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с последнего.

Кроме этого, повреждения автомобиля истца исключили его использование по назначению в период с 9.09.12 (дата ДТП) и по 6.11.12 (день окончания ремонта).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимается расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда, наличие причинной связи, а также размер причиненных убытков подтверждены материалами дела, с ответчика подлежит взысканию также и упущенная выгода, составляющая сумму 792 000 рублей, учитывая период неиспользования автомобиля, часы, компенсируемые заказчиком (ответчиком), стоимость машино-часа работы автомобиля (п. 5.1 договора).

При таких обстоятельствах суд посчитал правомерно заявленной суммой убытков 1 321 645,51 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из расчета упущенной выгоды, не понесенных истцом расходов на ГСМ, заработную плату, налоги и т.д., так как в п. 5.1 договора, на основании которого и выполнен расчет упущенной выгоды стороны установили в твердой денежной сумме стоимость машино-часа работы единицы техники 1 200 руб. и фиксированное количество часов, подлежащих оплате при простое - 11 часов, что по сути является реализацией права заключить соглашение о возмещении убытков в меньшем размере, чем те, которые в действительности мог бы причинить простой (ст.15 ГК РФ).

В этой связи оснований для дополнительного снижения размера убытков, помимо того, как простой прописан в договоре, не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу А40-90126/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева