Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-15303/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А71-8693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Администрация города Ижевска) (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629), Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года

по делу N А71-8693/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Администрации города Ижевска

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделу ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация города Ижевска Удмуртской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании недействительным предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неисполнимости предписания ввиду того, что дорожная разметка не могла быть выполнена в связи с запланированным ремонтом дорожного полотна.

ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике не согласен с доводами жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 должностным лицом ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике при проведении мероприятий повседневного надзора за состоянием улично - дорожной сети в г. Ижевске выявлены и отражены в акте от 07.08.2013 факты нарушений, выразившихся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки на ул. К.Либнехта и ул.Пушкинской (л.д.7).

В целях устранения нарушений ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике 08.08.2013 администрации выдано предписание об организации выполнения в срок до 14.08.2013 следующего мероприятия: нанести горизонтальную дорожную разметку согласно утвержденному проекту организации дорожного движения на перекрестке ул. К.Либкнехта и ул. Пушкинской (л.д. 6).

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено совокупности оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция в соответствии с подп. "б" п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Таким образом, органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п.1, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В силу п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.08.2013 следует, что должностными лицами ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике выявлено отсутствие на перекрестке улиц Пушкинской и К.Либнехта горизонтальной дорожной разметки, разделяющей потоки встречного и попутного направления.

Оспариваемым предписанием на администрацию возложена обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки согласно утвержденным проектам организации дорожного движения на перекрестке ул.К.Либнехта и ул.Пушкинской.

Учитывая, что нарушения, зафиксированные актом выявленных недостатком в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предписание является законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания в связи с ремонтом дорожного полотна фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Представленной в материалы дела справкой ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" от 04.09.2013 N 929 (л.д. 31) подтверждается факт выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на перекрестке ул. Пушкинская с ул.К.Либкнехта 09.07.2013, то есть до проведения контрольного мероприятия, в ходе которого выявлен факт ненадлежащего содержания дороги.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года по делу N А71-8693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ижевска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова