Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 18АП-13253/13

г. Челябинск

10 января 2014 г.

Дело N А07-8368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокжил-комплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-8368/2013 (судья Вальшина М.Х).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нуриев Габил Меджил оглы (далее - ИП Нуриев Г.М., истец) (ОГРНИП 304164419800108) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Блокжил-комплект" (далее - ООО "Блокжил-комплект", ответчик) (г. Октябрьский, ОГРН 1110265001384) с исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. основного долга по двум договорам-заявкам от 30.11.2012 N 4/12/12, 1 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.05.2013 на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств (л.д.5-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.54).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаки Транс" (далее - ООО "Лаки Транс", третье лицо) (г. Уфа, ОГРН 1110280062551) (л.д.47-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.58-61).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Блокжил-комплект" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в судебном решении не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер долга для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых по день погашения задолженности.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты должны быть рассчитаны с 15.04.2013, а не с 14.04.2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Блокжил-комплект" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным (л.д.76-77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Блокжил-комплект" (заказчик, грузоотправитель) и ИП Нуриевым Г.М. (исполнитель) подписаны договоры-заявки на перевозку грузов от 30.11.2012 N 4/12/12 по маршруту: г. Октябрьский - г. Новый Уренгой с датой загрузки 30.11.2012 и 04.12.2012 (л.д.15-16).

Перевозка грузов осуществлена перевозчиком ООО "Лаки Транс", что подтверждается транспортными накладными от 30.11.2012 N 406 (л.д.19-20), от 04.12.2012 N 411 (л.д.21-22) и лицами, участвующими в деле, оспаривается.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, ИП Нуриев Г.М. направил в адрес ООО "Блокжил-комплект" претензию от 31.01.2013 N 31, в которой просил произвести погашение задолженности в размере 250 000 руб. в течение месяца с момента получения претензии (14.03.2013).

Уклонение ООО "Блокжил-комплект" от погашения в добровольном порядке задолженности за услуги по перевозке грузов в сумме 250 000 руб. послужило основанием для обращения ИП Нуриева Г.М. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-7).

Установив, что оказание услуг по перевозке груза подтверждено материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Нуриева Г.М. в заявленном размере (л.д.58-61).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в договорах-заявках на перевозку груза от 30.11.2012 N 4/12/12 в общей сумме 250 000 руб. (л.д.15-16).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается транспортными накладными от 30.11.2012 N 406 и от 04.12.2012 N 411, содержащими подпись и печать грузоотправителя и актами об оказании услуг от 21.12.2012 N 104, от 21.12.2012 N 141 (л.д.14), подписанными ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на основании договоров-заявок от 30.11.2012 N 4/12/12, содержащих все существенные условия договора перевозки.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, требования ИП Нуриева Г.М. о взыскании с ООО "Блокжил-комплект" 250 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 14.04.2013 по 14.05.2013 в размере 1 718 руб. 75 коп.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Нуриева Г.М. о взыскании с ООО "Блокжил-комплект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 руб. 75 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 15.05.2013 с применением ставки банковского процента 8,25% годовых. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Расчет процентов произведен истцом за период с 14.04.2013 по 14.05.2013 и с 15.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга, что с учетом согласованных сторонами условий об оплате перевозки и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Сумма долга установлена судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и отражена в решении суда с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2013 (л.д.65-66).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-8368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокжил-комплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блокжил-комплект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков