Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 20АП-7856/13

г. Тула

10 января 2014 г.

Дело N А23-3203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КЗАЭ" (регистрационный номер 20АП-7856/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 по делу N А23-3203/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандком" (город Калуга ОГРН 1054003002228, ИНН 4027067440) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (город Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) (далее - ОАО "КЗАЭ") о взыскании задолженности по договору от 25.07.2012 N Д-160712-01 в сумме 200 000 рублей (л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 200 000 рублей, а также 7 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 74 - 75).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 40 402 рублей 91 копейки, ОАО "КЗАЭ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать (л. д. 78 - 80).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для оплаты работ, указанных в акте КС-2 за октябрь 2012 года, поскольку истцом не представлены доказательства фактического выполнения подрядчиком работ на сумму 40 200 рублей.

По мнению заявителя жалобы, стоимость работ, указанная в спорном акте, является завышенной и не соответствует условиям договора.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что ответчиком произведен взаимозачет с истцом на сумму 202 рублей 91 копейки.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО "Грандком" (подрядчик) и ОАО "КЗАЭ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 25.07.2012 N Д-160712-01 (л. д. 22 - 24), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с документацией, перечисленной в пункте 1.2 договора, выполнить электромонтажные работы, работы по прокладке интернет- и телефонного кабелей на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Калуга, улица Азаровская, дом 18, строение 22, АБК, 3-й этаж, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно разделу 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет двадцать один рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 3.2 договора и при условии 100 % наличия материалов, необходимых для осуществления работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 559 800 рублей 01 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.11.2012 N 12/0049А и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12/0049А (л. д. 32 - 37).

Кроме того истцом ответчику на подписание были направлены акт о приемке выполненных работ N 12/0049В и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12/0049В на сумму 40 200 рублей (л. д. 38 - 41), которые получены ответчиком 30.10.2012, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л. д. 42).

Вместе с тем ответчик не принял мер к подписанию указанных документов, либо предъявлению соответствующих претензий.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 600 000 рублей, что соответствует стоимости, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора.

В нарушение условий договора оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2012 N 6248 и от 13.11.2012 N 9284 (л. д. 43 - 44).

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 21.05.2013 N 21-05 о необходимости оплатить сложившуюся задолженность в сумме 200 000 рублей (л. д. 45 - 46) согласно копии почтовой квитанции получено ответчиком 08.06.2013 (л. д. 47), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Грандком" обратилось с настоящим иском в суд (л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 2.4 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); по результатам проведения проверки выполненных работ заказчик вправе принять работы, подписать предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ и возвратить подрядчику один экземпляр данного акта, либо отложить приемку работ, составив письменное мотивированное заключение о неготовности работ к приемке, с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения, передав указанные документы подрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорный акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года N 12/0049В и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12/0049В на сумму 40 200 рублей (л. д. 38 - 41) получены ОАО "КЗАЭ" 30.10.2012, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л. д. 42).

Вместе с тем в нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик, получив от истца указанный акт, не подписал его и не вернул заказчику, а также не составил и не направил в адрес заказчика мотивированного заключения о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года N 12/0049В надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 40 200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Грандком" о взыскании задолженности по спорному акту о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года N 12/0049В в сумме 42 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Арбитражный суд Калужской области обоснованно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о проведении согласно уведомления от 31.07.2013 N 07-13-01/2098, направленного в адрес истца 02.08.2013, зачета взаимной задолженности на сумму 202 рубля 91 копейки (л. д. 61 - 64), поскольку данное уведомление имело место после принятия искового заявления истца к производству суда, тем самым зачет мог иметь место путем предъявления встречных исковых требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "КЗАЭ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 по делу N А23-3203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (город Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина