Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10634/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А67-4805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Богатырева О.И. по доверенности N 133/2013 от 01.12.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск", г. Томск (N 07АП-10634/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 ноября 2013 года по делу N А67-4805/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск", г. Томск (ИНН 7017227500, ОГРН 1087017030176)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области, г. Томск (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)

о признании незаконным и отмене постановления N 436 от 17.07.2013 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 436 от 17.07.2013 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В порядке статьи 262 АПК РФ административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, вместе с тем, указанный отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку отзыв не подписан представителем Департамента лесного хозяйства Томской области.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды части лесного участка N 61/04/08 от 03.12.2008 года использует лесной участок площадью 12 743 га, по адресу: Томский район, Тимирязевское лесничество, Темерчинское участковое лесничество, урочище "Жуковское", кварталы 25-38, 43-56, 61-81, 93-106, 118-131, для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства.

27.05.2013 года специалистами Департамента лесного хозяйства Томской области, на основании распоряжения от 17.05.2013 года N 430 проведена проверка соблюдения Обществом договорных обязательств выдела 5 квартала 56 лесосеки N 1 Темерчинского участкового лесничества Тимирязевского лесничества площадью 4,3 га.

Результаты проверки закреплены в акте от 10.06.2013 года.

08.07.2013 года административным органом в отношении ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" составлен протокол об административном правонарушении N 436, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом в отношении Общества вынесено постановление от 17.07.2013 года N 436, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 1 Лесного кодекса РФ одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия (статья 51 Лесного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года N 337 утверждены Правила заготовки древесины, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417 - Правила пожарной безопасности в лесах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Общества, административным органом выявлены расхождения в натуре длин линий и их направления при отводе лесосеки с данными, указанными в лесной декларации на 2012 год, разработанной Обществом, схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2012 году в квартале 56 выделе 5 лесосеки 1 Темерчинского участкового лесничества, Тимирязевского лесничества, являющейся приложением к лесной декларации, а именно:

Привязка от квартального столба: данные проверки - длина - 120 м., направление -ЮВ:43. Данные декларации - длина 120 м., направление - ЮВ:42;

Линия 1-2 - данные проверки - длина 50 м., направление - ЮЗ:69; данные декларации - длина 35 м., направление - ЮЗ:71;

Линия 2-3 - данные проверки - длина 92 м., направление - ЮВ:66; данные декларации - длина 90 м., направление - ЮВ:65;

Линия 3-4 - данные проверки - длина - 50 м., направление ЮЗ:85; данные декларации - длина - 50 м., направление - ЮЗ:74;

Линия 4-5 - данные проверки - длина -59 м., направление - СЗ:10; данные декларации - длина - 85 м., направление - СЗ:20;

Линия 5-6 - данные проверки - длина - 246 м., направление - ЮЗ:84; данные декларации - длина - 240 м., направление - ЮЗ:70;

Линия 6-7 - данные проверки - длина - 305 м., направление - ЮВ:72; данные декларации - длина 300 м., направление - ЮВ: 76;

Линия 7-8 - данные проверки - длина 210 м., направление ЮВ:87; данные декларации - длина 210 м., направление - ЮВ: 86;

Линия 8-1 - данные проверки - длина - 277 м., направление СЗ: 43; данные декларации - длина - 273 м., направление СЗ:42.

При проведении проверки использовались следующие измерительные приборы - буссоль БГ-1 и мерная лента длиной 50 м.

Кроме того, в результате проверки установлено, что на погрузочной площадке оставлена не вывезенная древесина породы береза (4 куб.м.) и породы сосна (5 куб.м.).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.06.2013 года, приложением N 3 к лесной декларации, протоколом об административном правонарушении N 436 от 08.07.2013 года, фототаблицей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушения законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года N 337, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются, в том числе гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пункт 21 Правил N 337 устанавливает, что работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:

а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев;

б) постановку столбов на углах лесосек;

в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;

г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 337 съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Согласно пункту 24 Правил N 337, углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах.

Из материалов дела следует, что при отводе границ деляны в квартале 56 выдел 5 Обществом допущена ошибка, которая выразилась в несоответствии установленных в натуре границ деляны данным лесной декларации и технологической карты. В результате ошибки в границы деляны попали не учтенные в проекте освоения лесов деревья.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что лесосека не выходит за границы указанного в декларации выдела, правомерно отклонена судом первой инстанции за необоснованностью, указанный довод опровергается материалами проверки, сведениями, содержащимися в декларации и технологической карте.

В соответствии с подпунктом "з" пунктом 13 Правил N 337, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Объективная сторона противоправного действия названной нормы состоит в том, что при ее нарушении ответственность наступает, в случае, если при заготовке древесины лицо, осуществляющее заготовку, оставило на лесосеке не вывезенную в установленный срок древесину. Таким образом, по данной норме ответственность наступает, если после установленного срока на лесосеке будет установлено наличие не вывезенной древесины.

Каких-либо обоснованных и подтвержденных документально возражений относительно нарушений пункта 13 Правил N 337, заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что древесина в объеме 9 куб.м., оставленная на погрузочной площадке, предназначена для строительства лежневой дороги, признаны несостоятельными и противоречащими проекту освоения лесов и данным лесной декларации за 2012 год, в которой не предусмотрено создание объектов лесной инфраструктуры и строительство лежневой дороги.

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что вина в несоответствии длин линий и величин углов в натуре с контрольными промерами лежит на органах управления лесным хозяйством и лесхозами.

Поскольку заявитель не оспаривал по существу результаты контрольных промеров длин линий и величин углов, выполненных Департаментом в ходе проверки, не представил доказательств фактического соответствия длин линий и величин углов данным лесной декларации, арбитражный суд обоснованно счел данный факт установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Таким образом, учитывая, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств (акт проверки, протокол об административном правонарушении, фототаблица к акту проверки), отсутствуют.

Учитывая изложенное, факт нарушения ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" пункта 23 Правил N 337 и выявления его во время проведения проверки 56 квартала 5 выдела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, доказанным является факт наличия в действии (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года N 337 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые являются бесспорным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Довод Общества о составлении протокола с нарушением срока установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Кроме того, нарушение сроков составления протокола в рассматриваемом случае связано с необходимостью извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте его составления.

Довод Общества о том, что при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" и административный орган имел возможность в его присутствии составить протокол об административном правонарушении, не принимается судом, так как участвующий при проведении проверочных мероприятий представитель Комаров В.Н. действовал на основании доверенности N 53/2013 от 16.05.2013 года, имеющий общий характер, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что в акте проверки не отражено участие представителя в проведении проверки, а также составление акта в одностороннем порядке отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.07.2013 года N 436 о назначении административного наказания, 27.05.2013 года специалистами Департамента на основании распоряжения от 17.05.2013 года N 430 проведена проверка соблюдения Обществом договорных обязательств в выделе 5 квартала 56 сплошные рубки деляна 1 площадь 4,3 га урочища "Жуковское" Темерчинского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ "Томсклес".

20.05.2013 года Общество извещено о проведении проверки соблюдения договорных обязательств.

При проверке мест рубок законный представитель Общества присутствовал, с результатами проверки ознакомлен.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения данной нормы разъяснены представителю ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды части лесного участка от 03.12.2008 года следует, что представители арендатора вправе присутствовать при проведении проверок и осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора и направлять свои замечания арендодателю.

Вместе с тем, замечания на акт проверки в Департамент не поступали, при составлении протокола представитель Общества возражений не высказал, при этом указал, что с оставлением древесины на погрузочной площадке согласен; неточности в измерениях ущерба лесному хозяйству не нанесло, лесосека не выходит за границы указанного в декларации выдела.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов при составлении протокола и рассмотрении материалов проверки не представлено, данные, зафиксированные в акте, не опровергнуты.

Кроме того, доказательств подтверждающих позицию заявителя, не представлены и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, Общество указывает на нарушение Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для оценки действий административного органа на соответствие требованиям Закона N 294-ФЗ, отсутствуют, так как в отношении заявителя проверка в соответствии с данным нормативным правовым актом не проводилась.

Из материалов дела следует, что проверка Общества проведена с целью осуществления контроля за использованием земель лесного фонда на предмет соблюдения договорных обязательств по договору аренды части лесного участка от 03.12.2008 года, что не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям указанного договора.

ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" надлежащим образом извещено о проведении проверочных мероприятий, представитель Общества Комаров В.Н. присутствовал при их проведении, что представителем заявителя не отрицается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

При этом выявленное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 данной статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Данная особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку затруднительно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с момента составления административным органом акта осмотра от 10.06.2013 года.

Следовательно, оспоренное постановление от 17.07.2013 вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Поскольку обстоятельства нарушения и вина заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона отсутствуют, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 года по делу N А67-4805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.