Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-42510/13

город Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-66144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013

по делу N А40-66144/2013, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к закрытому акционерному обществу "ДСЛ-ТРАНС"

(ОГРН: 1047796398099, 129346, г. Москва, Анадырский проезд, 49,2)

третье лицо: открытое акционерное общество "Рефсервис"

о взыскании 388 676 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов Я.И. (по доверенности от 05.09.2013)

от ответчика: Сергеева Е.М. (по доверенности от 02.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДСЛ-ТРАНС" (далее - ЗАО "ДСЛ-ТРАНС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 363 025 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рефсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года с ЗАО "ДСЛ-ТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 63 025 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 октября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; от ответчика не поступало заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 14 октября 2013 года.

Судом установлено, что 18.01.2013 между ОАО "РЖД" и ЗАО "ДСЛ-ТРАНС" был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 91811687 по отправке груза по железнодорожной накладной N ЭФ245321, назначением станция Бийск Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭФ245321 в наименовании груза указано: "Принадлежности школьно-письменные и канцелярские, рукава брезентовые, мыло туалетное жидкое, изоляторы стеклянные и фарфоровые, изделия полиграфические, изделия стеклянные, изделия из марли и ваты специального назначения, материал обтирочный".

29.01.2013 на станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги при комиссионной проверке груза в вагоне N 91811687 был обнаружен не заявленный при отправлении груз: "Вино столовое красное полусладкое "Златаград кадарка булгарвинпром", Вино столовое полусладкое "Златаград мускат булгарвинпром", вино игристое красное полусладкое "Ламбруско дель "Эмилия Ронзони", армянский коньяк "Авшар", вино столовое белое "Мой винный погриб", вино столовое сухое "Мерло", "Савиньон", "Шардоне", вино столовое полусладкое "Мерло", вино столовое кусаное "Карсонс" и др.".

В связи с недостоверными сведениями о наименовании и массе груза, 29.01.2013 на станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги составлены акт общей формы N 1/139 и коммерческий акт N ЗСБ1300330/1, в которых имеется подпись представителя грузополучателя.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Исходя из указанных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 363 025 руб., с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы штрафа в размере 150 000 руб.

Сумма штрафа в размере 363 025 руб. ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа с 363 025 руб. до 63 025 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении указанной нормы закона, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции - отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 40-41, том 1).

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт добровольной уплаты ответчиком суммы штрафа в размере 150 000 руб., а также несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательствf, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 025 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от ответчика не поступало заявление о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Ссылки заявителя на то, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел мотивы, по которым посчитал необходимым применить указанную норму закона (применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-66144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын