Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 08АП-9916/13

город Омск

10 января 2014 г.

Дело N А70-3050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9916/2013) общества с ограниченной ответственностью "Респект" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-3050/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1117232000511, ИНН 7203254758) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521, ИНН 7203224263) о взыскании 312 444 руб. 62 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ", далее - ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (далее - ООО "СибЭкоСистема", ответчик) о взыскании 312 444 руб. 62 коп., в том числе: 306 061 руб. 96 коп. основного долга за товар, переданный по товарной накладной N 12 от 25.12.2012, 6 382 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-30450/2013 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 10 880 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что у ответчика было две печати, оттиски одной из которых были представлены на экспертизу, а оттиск второй был проставлен на спорной товарной накладной. Оттиски второй печати также проставлены ответчиком на договоре N 35 от 03.09.2012, приложении N 2 к нему, акте КС-3 от 06.11.2012 N 1. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела N А70-3051/2013, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которой установлено что у ответчика было несколько печатей;

- суд первой инстанции, учитывая наличие у ответчика двух печатей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и истребовании доказательств;

- факт получения работником ответчика счета на оплату товара подтверждает и факт получения самого товара, поскольку основания для получения счета при неполучении товара отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СибЭкоСистема" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "СибЭкоСистема", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 25.12.2012 N 12 на сумму 306 061 руб. 96 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам поставки товара, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа сторонами не составлялся.

В качестве доказательства поставки товара истец представил товарную накладную от 25.12.2012 N 12 (том 1 лист дела 9), в которой определены наименование (труба стальная), количество, стоимость поставленного товара, подписанную представителями сторон и содержащую оттиски печатей организаций.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации представленного доказательства, а именно товарной накладной от 25.12.2012 N 12 в части подписи генерального директора.

Определением суда от 14.06.2013 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи генерального директора ответчика на товарной накладной N 12 от 25.12.2012 (том 1 листы дела 107-114).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на товарной накладной N 12 от 25.12.2012 от имени генерального директора ООО "СибЭкоСистема" Профатилова Алексея Геннадьевича самим Профатиловым Алексеем Геннадьевичем либо кем-то другим; идентичен ли оттиск печати ООО "СибЭкоСистема" оттискам печати ООО "СибЭкоСистема", представленным в качестве экспериментальных образцов, и оттискам печати ООО "СибЭкоСистема", представленным на свободных образцах.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подпись от имени генерального директора ответчика Профатилова А.Г., расположенная в графе "Груз принял" в правом нижнем углу товарной накладной N 12 от 25.12.2012 выполнена не Профатиловым Алексеем Геннадьевичем, а другим лицом; оттиск печати ООО "СибЭкоСистема", расположенный в строках "М.П." "Груз получил грузополучатель" в правом нижнем углу товарной накладной N 12 от 25.12.2012 нанесен не той печатью ООО "СибЭкоСистема", экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью (том 2 листы дела 1-18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товарная накладная не является допустимым доказательством получения ответчиком товара.

Поэтому доказательств того, что между сторонами сложились отношения купли-продажи товара - Труба стальная D325*8-20б/ш на сумму 306 061 руб. 96 коп., материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что полученный представителем ответчика счет на оплату товара от 25.12.2012 N 12 (том 1 лист дела 10), является доказательством получения товара, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции получение представителем ответчика счета на оплату не может свидетельствовать о получении товара, обозначенного в указанном счете, поскольку само по себе получение служебной корреспонденции признанием факта не служит. К тому же истец не представил никакого обоснования тому, по какой причине получатель счета должна была быть осведомлена о факте поставки товара.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца двух печатей и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже если в распоряжении ответчика имелись две печати, наличие тому доказательств не могло бы свидетельствовать о получении ответчиком товара по спорной накладной, поскольку истец не представил никаких доказательств обстоятельств получения (фактического вручения) данного товара.

Истец не может не быть осведомленным об этих обстоятельствах, но при этом он не раскрыл суду обстоятельств и не представил суду доказательств того, кто же фактически получил данный товар, и каким образом товар был транспортирован и вручен конкретному лицу.

С учетом смены руководителя незадолго до даты спорной поставки и с учетом подделки подписи получателя вторая печать может находиться у неуполномоченного со стороны ответчика лица.

Поэтому даже подтверждения факта наличия второй печати в предлагаемых обстоятельствах не послужило бы достаточным доказательством факт поставки ответчику товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-3050/2013 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9916/2013) общества с ограниченной ответственностью "Респект" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова