Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-42058/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-105808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-105808/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-867), в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП МО "Мострансавто" (ОГРН 1025006171519, 143400, МО, Химки, ул. Пролетарская, 18)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ефремов С.В. по доверенности N ОД-256 от 05.03.2013;
от ответчика:	Амиров Т.А. по доверенности N 23-14-229/13 от 04.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) ВВВ N 021350 от 24.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 Ко АП г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 07.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав тем, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не учел принятия Постановления Правительства Москвы N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", и с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поясняет, что ссылка суда первой инстанции в решении на норму закона, не подлежащего применению к данному правонарушению.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель предприятия просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2013, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. Кунцевская", расположенном по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.4 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло пассажирские перевозки автобусом марки "Мерседес-Бенц 0345", гос.номер ВХ 597 50 под управлением водителя Храмцова А.В., (путевой лист от 24.04.2013 г. N 0472992 (01), выданный ГУП МО "Мострансавто" (Одинцовское ПАТП) по регулярному автобусному маршруту N 452 "Звенигород-Москва (м. Кунцевская)", без согласования в порядке, установленном Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, чем нарушило требования гл. 2 Порядка согласования маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 452 "Звенигород-Москва (м. Кунцевская)" по 14.04.2013 (согласование от 17.04.2012 N 61-04-398/1).

22.05.2013 по результатам проведенной проверки деятельности заявителя ответчиком в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 021350 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

24.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 021350, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП МО "Мострансавто" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены и ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП), в котором определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как следует из предоставленных административным органом и приобщенных к делу доказательств, предприятие осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг по перевозки пассажиров наземным транспортом по маршруту N 452 "Звенигород-Москва (м. Кунцевская)".

Срок действия согласования регулярного межрегионального упомянутого автобусного маршрута, утвержденного Департаментом, установлен по 14.04.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применить положения постановления Правительства Москвы от 02 апреля 2013 г. N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" в соответствии с которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, будучи государственным унитарным предприятием московской области, осуществлял регулярные перевозки длительное время и осуществляет их в настоящее время с ведома Департамента, согласовавшего эксплуатацию упомянутого автобусного маршрута в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому у административного органа после вступления в силу с 02.04.2013 постановления Правительства Москвы N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Кроме того, заявитель 28.03.2013 направил заявление о продлении согласования маршрута, в связи с истечением его срока и в настоящее время указанный маршрут согласован с Департаментом.

Помимо этого проверка деятельности заявителя проводилась ответчиком 24.04.2013 - после получения заявления о продлении действия маршрута (28.03.2013) и после истечения срока согласования маршрута (14.04.2013).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-105808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин