Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-20536/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А53-20090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 03.02.12г. Сеньковского А.В.,

от заинтересованных лиц: представителя по доверенности от 25.12.2013 г Крыженко Е.Н., представителя по доверенности от 08.07.2013, Кубенина А.А., представителя по доверенности от 26.12.2012, Гречко Л.Н.

от третьего лица: представителя по доверенности от 16.04.2012, Резванцева М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управления ФССП России по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Бызовой Е.С. от 05.11.2013 по делу N А53-20090/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деревенской Анне Владимировне заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бызовой Е.С. о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление), Таганрогскому городскому отделу судебных приставов управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Деревенской Анне Владимировне (далее - пристав) о признании незаконным принятого в рамках исполнительного производства N 131052/11/76/61 постановления от 21.08.13г. о назначении нового срока исполнения. Должник так же ходатайствовал о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бызова Елена Станиславовна - взыскатель по исполнительному производству N 131052/11/76/61 (далее - взыскатель).

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, так как, по мнению должника, они требования исполнительного листа исполнил. Из разъяснения, данного судом 07.08.2008 по делу N А53-17930/2007, следует, что на должника возложена обязанность не препятствовать взыскателю готовить, получать необходимую документацию, связанную с переносом надземного газопровода. Никаких иных обязанностей не возложено. Действия по получению технической документации были совершены предпринимателем должником дважды: в сентябре 2008 г., в декабре 2012 года: им были поданы заявления в ОАО "Таганрогмежрайгаз" о подготовке и выдаче технических условий на перенос газопровода. Взыскатель работу ОАО "Таганрогмежрайгаз" оплатила в 2012 году, технические условия получила. С учетом изложенного следует, что у пристава отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления фактически были исполнены должником. В связи с тем, что перенос надземного газопровода с участка, принадлежащего взыскателя, на должника решением суда не возложен, должник считает незаконным постановление пристава от 21.08.13г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Решением суда от 05.11.13г. заявление должника удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что должник надлежащим образом исполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа N 123501 по делу NА53-17930/2007 от 28.05.08г. с учётом определения суда от 07.08.08г. по делу NА53-17930/2007 о разъяснении судебного акта, согласно которым решением по данному делу на должника судом была возложена обязанность по принятию зависящих от него действий/бездействия направленных на устранение препятствий в подготовке взыскателем документации с целью переноса газопровода. В связи с этим у пристава отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления от 21.08.2013 фактически были исполнены должником. Кучеренко В.В. Обязанность по оплате изготовленных техусловий, а также по выполнению работ по переносу газопровода не была возложена на должника решением суда по делу NА53-17930/2007, в связи с чем у пристава отсутствуют основания требовать от должника демонтажа металлоконструкций (обесточенной линии газопровода) за свой счет и полагать в связи с этим неисполненным требования исполнительного документа, а также назначать в связи с этим новый срок исполнения требований оспариваемым в деле постановлением. Оспариваемым постановлением пристава на должника фактически возложена обязанность по совершению действий, не указанных в судебном акте, что противоречит нормам ст.ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). Суд так же удовлетворил ходатайство должника о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., сославшись на то, что определенная ко взысканию сумма судебных издержек является обоснованной, соответствующей объему и содержанию услуг, оказанных представителем должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление, отдел и взыскатель подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и ходатайства о возмещении судебных расходов. Жалобы мотивированы законностью оспариваемого постановления, поскольку должник в полном объёме не исполнил требования исполнительного листа об обязании должника не чинить препятствия взыскателю в пользовании земельным участком. В мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.13г. об отказе взыскателю в разъяснении судебного акта по делу N А53-17930/07 судом указано, что предметом настоящего спора являлось рассмотрение негаторного иска, направленного на защиту абсолютного вещного права взыскателя - права собственности, и связанных с реализацией такого права ее права на соответствующее целевому назначению такого земельного участка его использование. При этом, исходя из характера допущенного должником нарушения такого права, оно связано с невозможностью соответствующего использования земельного участка для целей строительства ввиду нахождения на нем принадлежащего ему газопровода. Следовательно, при исполнении настоящего решения устранению подлежат любые создаваемые должником препятствия, связанные с осуществлением взыскателем соответствующего назначению земельного участка землепользования. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем взыскателю, находится обесточенная линия газопровода (обрезанная магистраль газопровода), что препятствует ей в пользовании земельным участком по назначению. Произвести демонтаж обесточенной линии газопровода собственными силами взыскателя не представляется возможным, поскольку подобные действия (демонтаж) могут причинить материальный вред имуществу должника, выражающиеся в не ликвидности демонтированного имущества и невозможности его дальнейшего использования на усмотрение должника. Сам должник от добровольного освобождения земельного участка от обесточенной линии газопровода уклоняется. Достигнуть каких-либо соглашений по вопросу демонтажа обесточенной линии газопровода между должником и взыскателем невозможно. Демонтаж газопровода с земельного участка взыскателя даст основания для окончания исполнительного производства приставом, поскольку после освобождения земельного участка от имущества должника (обесточенной линии бывшего газопровода) возможно его использование согласно целевому назначению - строительству АЗС. Таким образом, для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.08г., при наличии уже перенесенной магистрали газопровода и наличии на земельном участке имущества должника в виде обрезанной магистрали газопровода, протяженностью около 30 п.м., является достаточным демонтаж имущества должника с земельного участка взыскателя. Разъяснение порядка исполнения решения суда указанное в определении от 07.08.08г., на которое ссылается суд первой инстанции, есть не что иное, как один из этапов исполнения должником требований суда. При взыскании судебных расходов суд не проверил их реальности, разумности и не учёл, что они гораздо выше должностного оклада судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц по делу и взыскателя настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционных жалобах доводы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17930/2007 по иску индивидуального предпринимателя Бызовой Елены Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Владиславу Викторовичу об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150 в г. Таганроге Ростовской области, и обязать ответчика перенести проходящий по данному земельному участку надземный газопровод суд обязал ИП Кучеренко В.В. не чинить препятствия ИП Бызовой Е.С. в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150 в г. Таганроге.

В остальной части иска об обязании перенести проходящий по данному земельному участку надземный газопровод, отказано.

На принудительное исполнение требований указанного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист N 123501 с предметом исполнения: "обязать ИП Кучеренко В.В. не чинить ИП Бызовой Е.С. препятствия в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150 в г. Таганроге Ростовской области".

16.06.08 отделом на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61/77/3037/22/2008.

07.08.08г. определением суда о заявлению пристава даны разъяснения о порядке и способе исполнения решения суда от 11.04.08, по делу N А53-17930/2007 в котором суд указал, что при исполнении судебного акта по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.

В целях исполнения решения суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.08 о назначении срока исполнения должник обратился в ОАО "Таганрогмежрайгаз" с заявлением о подготовке технических условий на перенос линии газопровода, владельцем которого он является.

10.06.09г. в связи с этим исполнительное производство N 61/77/3037/22/2008 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ.

Постановлением старшего судебного пристава указанное постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.09 на основании заявления взыскателя отменено, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено до фактического исполнения решения арбитражного суда, а также не был решен вопрос несения расходов, связанных с исполнением требований исполнительного документа.

14.05.10г. в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, об обязании должника совершить действия по подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего взыскателю земельного участка, связанного с переносом газопровода, которое решением от 03.08.10г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12100/2010 признано недействительным.

02.08.12г. судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа в части не чинения препятствий в совершении действий по подготовке необходимой документации относительно освобождения принадлежащего взыскателю земельного участка, связанного с переносом газопровода, а именно: должнику необходимо обратиться в ОАО "Таганрогмежрайгаз" для выдачи ему техусловий для дальнейшей разработки проектной документации, связанной с переносом газопровода.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока от 02.08.12, 17.12.12г. должник обратился в ОАО "Таганрогмежрайгаз" о выдаче техусловий.

Техусловия выданы, а также в мае 2013 года ОАО "Таганрогмежрайгаз" выполнены строительно-монтажные работы по изменению места врезки согласно проектной документации.

07.06.13 в отдел от взыскателя поступило заявление о нечинении препятствий должником в пользовании взыскателем земельным участком, а именно - в целевом его использования, так как на земельном участке, расположенном по ул.

Социалистическая, 150-4 в г. Таганроге расположена обесточенная линия газопровода, принадлежащего должнику. В заявлении взыскатель просил пристава в рамках исполнительного производства N 131052/11/76/61 обязать должника произвести демонтаж обесточенной линии газопровода своими силами (т.1, л.д. 81).

21.08.13г. в связи с поступлением данного заявления приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 131052/11/76/61 в части не чинения препятствий в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61.58.03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150-4 в г Таганроге, до 16.09.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд, полагая, что он требования исполнительного листа, с учётом разъяснения, данного судом 07.08.08 по делу N А53-17930/2007, исполнил, так как из данного определения следует, что на должника возложена обязанность не препятствовать взыскателю готовить, получать необходимую документацию, связанную с переносом надземного газопровода. Никаких иных обязанностей не возложено. Действия по получению технической документации были совершены должником дважды; в сентябре 2008 г., в декабре 2012 года: им были поданы заявления в ОАО "Таганрогмежрайгаз" о подготовке и выдаче технических условий на перенос газопровода. Взыскатель работу ОАО "Таганрогмежрайгаз" оплатила в 2012 году, технические условия получила. С учетом изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления фактически были исполнены должником. В связи с тем, что на перенос надземного газопровода с участка, принадлежащего взыскателю на должника решением суда не возложен, постановление пристава от 21.08.13 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа незаконно.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления пристава.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия должностного лица подлежит удовлетворению пир одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемого акта, решения, действия закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование вывода об отсутствии у пристава предусмотренных ст. 105 закона N 229-ФЗ оснований для вынесения оспариваемого постановления суд первой инстанции сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 по делу N А53-17930/2007 на индивидуального предпринимателя Кучеренко В.В. возложена обязанность по нечинению препятствий индивидуальному предпринимателю Бызовой Е.С. в пользовании земельным участком площадью 3365 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150-4 в г. Таганроге Ростовской области. В удовлетворении требования об обязании предпринимателя Кучеренко В.В. в переносе проходящего по указанному участку наземного газопровода отказано.

Определением от 07.08.2008 суд по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил порядок исполнения решения суда от 11.04.08 по делу N А53-17930/2007, указав, что при исполнении судебного акта по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.

На Кучеренко В.В. не возлагалась какая-либо обязанность, связанная с фактическим переносом его газопровода с земельного участка Бызовой Е.С., кроме как совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой документации, связанной с переносом газопровода, как это определено судебным актом от 07.08.2008 по делу N А53-17930/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа (исполнительный лист N 123501 по делу N А53-17930/2007 от 28.05.2008) - до 16.09.2013. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал Кучеренко В.В. исполнить требования исполнительного документа о нечинении препятствий индивидуальному предпринимателю Бызовой Елене Станиславовне в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150 в г. Таганроге.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель не указал конкретных действий, которые обязан совершить Кучеренко В.В. для исполнения требований исполнительного лист.

Из материалов дела следует, что исполняя требования судебного пристава-исполнителя по нечинению препятствий в пользовании Бызовой Е.С. земельным участком, в том числе в получении техусловий для освобождения земельного участка от газопровода, Кучеренко В.В. обратился в ОАО "Таганрогмежрайгаз" с соответствующим заявлением о подготовке техусловий. Техусловия выданы, а также в мае 2013 года ОАО "Таганрогмежрайгаз" выполнены строительно-монтажные работы по изменению места врезки согласно проектной документации.

Таким образом, Кучеренко В.В. исполнил надлежащим образом требования исполнительного документа - исполнительного листа N 123501 по делу N А53-17930/2007 от 28.05.2008 и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления от 21.08.2013 фактически были исполнены Кучеренко В.В.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы пристава о том, что Кучеренко В.В. обязан совершить действия по демонтажу обесточенной линии газопровода с принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка.

Как указывалось ранее, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. При этом требования судебного пристава-исполнителя, адресованные должнику по исполнительному производству, должно соответствовать содержанию исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в связи с неясностью способа исполнения, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с ходатайством о его разъяснении и определением от 07.08.08 суд разъяснил, что при исполнении судебного акта по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.

Таким образом, исходя из содержания решения суда от 11.04.2008, исполнительного листа от 28.05.2008, определения от 07.08.2008 по делу N А53-17930/2007, на Кучеренко В.В. судом была возложена обязанность по принятию зависящих от него действий/бездействия направленных на устранение препятствий в подготовке Бызовой Е.С. документации с целью переноса газопровода.

Соответствующие действия были совершены предпринимателем Кучеренко В.В. путем обращения в ОАО "Таганрогмежрайгаз" с соответствующим заявлением о подготовке техусловий, поскольку данное действие могло быть совершено только собственником газопровода.

Обязанность по оплате изготовленных техусловий, а также по выполнению работ по переносу газопровода не была возложена на Кучеренко В.В. в судебном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания требовать от Кучеренко В.В. демонтажа металлоконструкций (обесточенной линии газопровода) за свой счет и полагать в связи с этим неисполненным требования исполнительного документа, а также назначать в связи с этим новый срок исполнения требований.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на должника фактически возложена обязанность по совершению действий, не указанных в судебном акте, что противоречит нормам статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания неверными приведённых выше вводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же следующие обстоятельства:

Исполнительный лист N 123501 по делу NА53-17930/2007 не содержит указания на возложение на должника по нему обязанности совершить какие-либо активные действия, в том числе действия по переносу со спорного земельного участка линии газопровода. Его формулировка обязывает должника воздержаться от совершения действий, препятствующих взыскателю в использовании принадлежащего ему земельного участка: "обязать ИП Кучеренко В.В. не чинить ИП Бызовой Е.С. препятствия в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150 в г. Таганроге Ростовской области". Выйти за указанный в исполнительном листе предмет исполнения судебный пристав-исполнитель не имеет права. Трансформация указанного в исполнительном листе предмета исполнения посредством предусмотренного ст. 179 АПК РФ механизма разъяснения способа и порядка исполнения с обязания должника не чинить препятствия в использовании участка на обязание должника совершить активные действия по удалению с земельного участка законно находящегося на нём имущества должника означала бы изменение указанного в исполнительном листе (и в решении суда, на исполнение которого он выдан) предмета исполнения, что в рамках ст. 179 АПК РФ невозможно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.13г. по делу N А53-17930/07, на мотивировочную часть которого ссылаются податели апелляционных жалоб, взыскателю отказано в разъяснении судебного акта.

Решением по делу N А53-17930/07 было удовлетворено только требование взыскателя об обязании должника не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком, а в удовлетворении требования об обязании должника перенести проходящий по данному земельному участку надземный газопровод взыскателю судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.11г. по делу N А53-10546/2011, оставленным в силе постановлением ФАС СКО от 20.03.12г., взыскателю так же отказано в иске к должнику об обязании должника перенести (демонтировать) за свой счет надземного газопровода среднего давления, проходящего через спорный земельный участок взыскателя.

Данное решение по делу N А53-10546/2011 мотивировано тем, что обязанность по переносу газопровода не может быть возложена на его собственника, создавшего объект с соблюдением установленных норм и правил.

В решении и постановлении ФАС СКО по указанному делу N А53-10546/2011 так же указано следующее.

На момент приобретения взыскателем прав на часть земельного участка, ныне представляющую собой самостоятельный объект земельных отношений, участок имел конкретный вид целевого использования - для строительства и эксплуатации кафе и производственных целей, чему не препятствовало наличие на участке линии газопровода. Часть участка с таким назначением была приобретена взыскателем на основании договора купли-продажи от 21.04.2006 N 21/04/1 у Сипиева А.Г.и Глебова Ю.С. Действуя разумно и добросовестно, взыскатель должен был быть осведомлен о потребительских свойствах земельного участка, так как надземный газопровод на тот период времени был размещен на земельном участке и сдан в эксплуатацию, при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно. Существовало оно и на дату формирования взыскателем земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости, принятия собственником решения об изменении вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что в заключении, подготовленном комитетом 20.12.2006 за N 2600, отсутствуют сведения об обременениях указанного земельного участка охранной зоной газопровода среднего давления. Изменение вида разрешенного использования земельного участка (строительство на нем и эксплуатация АЗС) осуществлено взыскателем без учета того, что на нем на тот период находилась линия газопровода. Довод представителя истца о том, что приобретение части земельного участка, выдел самостоятельного участка и последующее изменение вида разрешенного использования земли взыскатель осуществляла без осмотра объекта недвижимости документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах обязанность по переносу линии спорного надземного газопровода не может быть возложена на его собственника, строения которого расположены на ином земельном участке.

Так же суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает, что в оспариваемом постановлении пристав прямо не указал, какие конкретно действия должник обязан совершить в целях исполнения требований исполнительного листа N 123501 по делу NА53-17930/2007 до истечения установленного им нового срока исполнения - до 16.09.13г. Довод о том, что данное постановление обязывает должника произвести демонтаж линии газопровода высказан приставом на стадии судебной проверки данного постановления.

То есть, постановление пристава является неконкретным и неоднозначно понимаемым, что противоречит характеру ненормативного правового акта и положениям ст. 14 закона N 229-ФЗ, определяющей содержание постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако при этом пристав разъяснил должнику, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 105 закона N 229-ФЗ, что пристав и взыскатель будут вправе осуществить такое исполнение своими силами за счёт должника.

С учётом изложенного, подобное постановление пристава не только противоречит положениям ст.ст. 14, 105 закона N 229-ФЗ, но и нарушает права и охраняемые законом интересы должника.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания неправомерным возмещения судом должнику судебных расходов, понесённых им в связи с ведением дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя.

Факт, реальность, относимость и разумность данных расходов подтверждена материалами дела. В подтверждение расходов представлен договор поручения N 24/10 на оказание юридической помощи, от 05.09.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 468 от 05.09.2013 на сумму 25 000 руб. Все услуги, оказанные представителем предпринимателю, были связаны с конкретным арбитражным делом. Согласно решению Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 46 500 рублей.

Правовых оснований для связи размера оплаты услуг представителя и размером должностного оклада судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова