Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-19757/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-4939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Волка А.И. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: представителей Горностаева И.А. (доверенность от 05.03.2013), Пименова Е.И. (доверенность от 22.03.2013), Саблиной Д.Е. (доверенность от 22.03.2013)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен,

2) представителя Матвеева Ю.А. (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19757/2013) ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-4939/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ла фондю"

3-и лица: 1) Министерство образования и науки Российской Федерации,

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды и выселении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ла фондю" (далее - ООО "Ла фондю", Общество, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений от 12.11.2004 N 99 общей площадью 275,4 кв.м, NN 3, 4, 5, 7 (12-Н); 1, 2, 3, 4 (13-Н); 1, 2 (14-Н); 1 (7Н) - первый этаж, кадастровый номер 78:1019:0:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 5, литера А, и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2011, также о выселении ответчика из указанных нежилых помещений, занимаемых на основании договора аренды нежилого помещения от 12.11.2004 N 99.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Университет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Университет указал, что судом не дана оценка правомерности заключения дополнительного соглашения. Университет также полагает незаконным вывод суда, основанный на выписке из решения не проводимого ученого совета от 09.06.2003. Также податель жалобы не согласился с квалификацией спорного договора как сделки оспоримой. Кроме того, по мнению Университета, суд необоснованно применил сроки исковой давности к дополнительному соглашению как к первоначальной сделке.

Общество в отзыве на жалобу указало, что условия дополнительного соглашения нельзя рассматривать в качестве изменения целевого назначения нежилых помещений, являющихся его предметом, ответчик представил доказательства одобрения спорной сделки ученым советом, истец о фальсификации доказательств не заявлял. Ответчик также не согласился с доводами истца о необходимости трактовать положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в системной связи с положениями иных законов и Конституции Российской Федерации.

ТУ Росимущества в правовой позиции просило апелляционную жалобу Университета удовлетворить, сославшись на необходимость получения согласия собственника как на заключение спорной сделки, так и для изменения целевого назначения объекта недвижимости.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и правовой позиции. Министерство образования и науки Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 04.12.2013. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 11.12.2013 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" (далее - СЗТУ) и Обществом подписан договор аренды от 12.11.2004 N 99 нежилых помещений общей площадью 275,4 кв.м, N 3, 4, 5, 7 (12-Н); 1, 2, 3, 4(13 -Н); 1, 2 (14-Н); 1 (7Н) - 1-й этаж, кадастровый номер N 78:1019:0:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 5, литера А, для размещения организации общественного питания. Срок аренды оговорен с 01.01.2005 по 31.12.2015.

СЗТУ и Обществом подписано дополнительное соглашение от 09.06.2011 к договору аренды N 99, которым дополнено целевое использование помещений, в том числе под офисные цели, возможность сдачи помещений в субаренду, изменены правила определения размера арендной платы.

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.09.2011 N 2305 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный горный университет" (л.д. 81 т.1).

Арендуемое имущество является федеральной собственностью и закреплено за Университетом на праве оперативного управления.

Университет (в том числе СЗТУ до реорганизации) является федеральным государственным бюджетным учреждением. Полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" (в действовавшей редакции), Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет следующие полномочия в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной Положением сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям подведомственным Министерству.

Согласно уставу Университета его учредителем является Правительство Российской Федерации, полномочия которого осуществляет Министерство.

Сославшись на то, что Министерство не согласовывало передачу в аренду указанного федерального недвижимого имущества, также отсутствовало согласование на изменение целевого назначения переданного имущества, Университет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал по тем основаниям, что на момент заключения договора аренды между СЗТУ и ответчиком действовал иной порядок заключения договора аренды, предусматривающий необходимость получения образовательным учреждением согласия совета образовательного учреждения, которое было получено в соответствии с действующим порядком. В части требования о признании сделки недействительной по мотивам несоответствия положениям закона, а именно, пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" суд посчитал спорные сделки оспоримыми, применил трехгодичный срок исковой давности, отказав в удовлетворении этого требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы, мотивированным ссылкой на отсутствие надлежащего доказательства получения согласия на заключение договора аренды. Ответчик представил в дело копию выписки N 9 из протокола заседания Учёного совета СЗТУ от 09.06.2003 (л.д.17 т.2).

Отмечая, что согласно этой выписке согласие на предоставление в аренду ООО "Петромед" для размещения кафе получено в отношении помещений университета, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 5, литера А, с номерами 3, 4, 5, 7 (12-Н), 1, 2, 3, 4 (13-Н), 1, 2 (14-Н), общей площадью 228 кв.м, в то время как договор от 12.11.2004 N 99 подписан на передачу в аренду, кроме перечисленных помещений, также помещения 1 (7-Н), общей площадью 275,4 кв.м, апелляционный суд вместе с тем учитывает данное доказательство при разрешении данного спора. Прежде всего, Университет не оспорил по правилам процессуального законодательства данное доказательство, в силу чего отсутствуют правовые основания для исключения выписки N 9 из протокола заседания Учёного совета СЗТУ от 09.06.2003 из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание положения, согласно которым Университет требует выселить ответчика из перечисленных нежилых помещений, занимаемых на основании договора аренды нежилого помещения от 12.11.2004 N 99 (применение последствий недействительности сделки), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2013 года по делу N А56-4939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова