Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-19567/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А32-15232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 23.12.2013, N 135 Григоренко М.Г.;

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-15232/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод"

к заинтересованному лицу Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "570 авиационный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 06.05.2013 N 15-35-96Р-4 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с приостановлением операций по счетам общества налоговым органом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что в связи с приостановлением операций по счетам общества оно было лишено возможности распоряжения денежными средствами, поступающими на его счета. Также суд учел, что обществом были предприняты все зависящие от него меры в части своевременной уплаты после отмены налоговым органом приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества ссылался на доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил оставить решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя департамента, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 14.01.2013 N 01.04/23 проведен анализ расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленными предприятиями, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю. Из представленной заявителем информации от 05.04.2013 N 2244/13 (расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года) подтверждено негативное воздействие на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод". Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года составила 31 513,43 руб.

Административным органом установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года произведена обществом в нарушение установленных действующим законодательством сроки, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2012 N N 3507, 3508, 3509, 3510.

Определением от 11.04.2013 N 15-35-96Р в отношении открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.04.2013 в присутствии представителя общества Григоренко М.Г., действующей по доверенности от 19.04.2013 N 19, в отношении открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод" составлен протокол об административном правонарушении N 15-35-96Р-3.

Постановлением от 06.05.2013 N 15-35-96Р-4, вынесенным в присутствии представителя Григоренко М.Г., общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду" плату за негативное воздействие на окружающую среду подлежит вносить по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал.

Материалы дела подтверждают, что фактически платежи за 3 квартал 2012 года произведены 26.10.2012 (с пропуском на 4 дня), что подтверждается платежными поручениями N N 3507, 3508, 3509, 3510.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место. Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 N 15-35-96Р-3, заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Сведений об объективной невозможности своевременного внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду суду не представлено.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Вынесение налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам Общества не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не освобождает общество от соблюдения требований действующего законодательства в части обязательности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки и не подтверждает, что Обществом были приняты своевременные и достаточные меры в целях не совершения правонарушения.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (размер не внесенной платы, период просрочки, оперативное внесение платежей после принятия МИФНС N 2 решений от 25.10.2012 NN 5568, 5569 об отмене приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства и квалифицирует допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-15232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова