Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 14АП-10099/13

г. Вологда

09 января 2014 г.

Дело N А13-8716/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2013 по делу N А13-8716/2013 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Пылова Светлана Витальевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2013 по иску Пыловой С.В. к Петриченко Александру Николаевичу, Ермайкину Валерию Викторовичу, Журиной Татьяне Владимировне, Колесовой Надежде Вениаминовне, Куцын Светлане Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Стризнево" от 08.07.2013, с участием третьих лиц сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Стризнево", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области.

Определением суда от 28.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.11.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Пыловой С.В. во исполнение определения суда от 28.10.2013 поступили: ходатайство от 28.11.2013 об устранении замечаний, заявление от 28.11.2013 об уточнении требований, чек-ордер от 29.11.2013, почтовые квитанции от 29.11.2013, однако, в связи с отсутствием в поступивших документах почтовых квитанций о направлении заказной корреспонденции с уведомлением в адрес Журиной Татьяны Владимировны и Колесовой Надежды Вениаминовны и уплатой представленным чеком-ордером от 29.11.2013 государственной пошлины в сумме 200 руб. вместо 2000 руб., жалоба повторно оставлена без движения до 31.12.2013 определением суда от 02.12.2013.

Однако определение суда от 02.12.2013 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 02.12.2013 направлены 03.12.2013 по указанному в апелляционной жалобе адресу подателя: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Погорелово, д. 6, кв. 3, которая, согласно почтовому уведомлению от 03.12.2013 N 35048 получена 07.12.2013 лично Пыловой С.В.; а также на адрес представителя Пыловой С.В. Суровцева Л.А.: г. Вологда, Верхний пер., д. 11, что подтверждается возвратом почтового отправления от 03.12.2013 N 35049 с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Пылова С.В. не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 02.12.2013 размещена 03.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 03.12.2013.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Государственную пошлину, уплаченную Пыловой С.В. по чеку-ордеру от 29.11.2013 N 2477467328, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2013 по делу N А13-8716/2013 (регистрационный номер 14АП-10099/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Погорелово, д. 6, кв. 3.

Возвратить Пыловой Светлане Витальевне государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2013 N 2477467328.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия доверенности от 08.07.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 12.02.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2013 на 2 л. в 1 экз.

6. Ходатайство от 28.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

7. Заявление на 2 л. в 1 экз.

8. Почтовые квитанции от 29.11.2013 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева