Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-12779/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12779/2013) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу А56-3957/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производство ограждений"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании 638 580 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производство ограждений" (далее - истец, ООО "Производство ограждений") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - ответчик, ООО "Северная дноуглубительная компания") 638 580 руб. задолженности по договору строительного подряда от 12.05.2012 N 15, также 15 771 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец направил в арбитражный суд заявление (вх. от 09.04.2013 N 3057/2013) о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 с ООО "Северная дноуглубительная компания" в пользу ООО "Производство ограждений" взыскано 638580 руб. задолженности, 15771 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления ООО "Производство ограждений" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Северная дноуглубительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой, указав на неполное исследование обстоятельств дела и представленных документов, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор строительного подряда 12.05.2012 N 15 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по установке забора на объекте ответчика - "г.Сестрорецк" и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составила 2 689 943 руб. Согласно пунктам 3.3 - 3.6 договора ответчик обязался произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости материалов в течение 5 дней с момента заключения договора, предоплату в размере 100 % от общей стоимости доставки материалов в течение 5 дней с момента заключения договора, предоплату в размере 40 % от общей стоимости работ в течение 5 дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму стоимости работ по договору ответчик обязался оплатить в момент выполнения работ на объекте ответчика и подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 689 943 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Истец, указав на неполное выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 638 580 руб., направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2012 с требованием погасить указанную задолженность (л.д. 9). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании судебных издержек суд оставил без удовлетворения в силу отсутствия доказательств понесенных истцом расходов в заявленной сумме. Истец решение суда в этой части не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в связи с этим обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил сторонам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (определения от 18.09.2013, от 20.11.2013).

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 19.07.2013, судебное разбирательство назначено на 18.09.2013.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство (вх. от 18.09.2013 N 21303/2013) об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивированное необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами. В ходатайстве податель жалобы указал на осуществленные в 2012 году по договору строительного подряда от 12.05.2012 N 15 платежи. Из приложенных к ходатайству платежных поручений от 02.08.2012 N 1942, от 23.10.2012 N 3251 на общую сумму 568 400 руб. следовало, что платежи осуществлялись до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца согласился с тем, что необходимо проверить поступление денежных средств на основании указанных ответчиком платежных поручений, поскольку не усматривалось, что при определении размера задолженности сумма 568 400 руб. учтена подрядчиком.

С целью проверки довода ответчика (заказчика) о не учтенных истцом платежах, о которых заявлено в ходатайстве, апелляционный суд, исходя из правил статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 18.09.2013 отложил рассмотрение дела, обязав ответчика представить доказательства зачисления спорной суммы на расчетный счет истца (ООО "Производство ограждений"). Также истцу необходимо было подтвердить или опровергнуть факт поступления этих денежных средств на его счет.

В судебном заседании 20.11.2013 представитель истца представил выписки по счету N 40702810706800002094, принадлежащему ООО "Производство ограждений", за периоды с 15.05.2012 по 15.05.2012, с 02.08.2012 по 02.08.2012, с 23.10.2012 по 23.10.2012.

Вместе с тем, несмотря на подтверждение факта поступления спорных сумм на счет ООО "Производство ограждений", представитель истца возразил относительно зачета этих сумм в счет задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему делу. Как пояснил представитель истца, сумма 568 400 руб. перечислена заказчиком подрядчику на основании не относящихся к выполнению работ по договору подряда счетов от 31.07.2012 N 62, от 03.10.2012 N 110 за хранение строительных материалов. В связи с этим представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письма от 20.08.2012, письма от 03.10.2012, счета от 31.07.2012 N 62, счета от 03.10.2012 N 110), которое удовлетворено апелляционным судом. В указанных выше платежных поручениях от 02.08.2012 N 1942, от 23.10.2012 N 3251 содержались ссылки на счета от 31.07.2012 N 62, от 03.10.2012 N 110 с указанием "за хранение строительных материалов".

Ввиду представления истцом дополнительных доказательств, соблюдая правила, предусмотренные частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с необходимостью составления сторонами акта сверки, апелляционный суд повторно отложил судебное разбирательство. Вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказчик доказательства исполнения денежного обязательства согласно договору подряда относительно принятых работ не представил, возражения на представленные истцом доказательства не заявил.

На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств, при наличии доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, при отсутствии иных возражений по праву и размеру со стороны ответчика, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции спор в обжалуемой части разрешен согласно действующему законодательству, полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО "Северная дноуглубительная компания" не представило подлинное платежное поручение от 26.06.2013 N 1940 на сумму 2000 руб. (определение апелляционного суда от 19.07.2013), госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-3957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северная дноуглубительная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина