Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-14873/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А60-27269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года

по делу N А60-27269/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Православной религиозной организации Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1076600011510, ИНН 6658293484)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Православная религиозная организация Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 2 284 040 руб. 95 коп., уплаченных истцом в период с 01.01.2011 по 15.03.2011 и с 01.01.2012 по 01.07.2012 за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию объекта государственного казенного имущества - Храм-памятник на Крови во имя Всех святых, в земле Российской Просиявших, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 34, принадлежащего на праве собственности Свердловской области и расходов, в виде коммунальных платежей и выплате заработной платы специалистов, занятых обслуживанием указанного имущества.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора безвозмездного пользования N АО-67 от 18.03.2005, считает, что истцом не доказано, что он имеет право требовать возврата исполненного, поскольку, перечисляя средства в оплату за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги, осознавал отсутствие обязательства перед министерством.

Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Полагает незаконным отказ ответчика от несения бремени расходов и компенсации истцу затрат, понесенных последним на содержание государственного казенного имущества.

Указывает, что у истца при осуществлении содержания имущества ответчика отсутствовало намерение по несению данных расходов в качестве дара в пользу ответчика, так как бездействие ответчика вынуждало истца за свой счет содержать данное имущество и оплачивать коммунальные платежи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Свердловской области от 16.06.2003 N 355-ПП и постановления Законодательного Собрания Свердловской области "О приеме объекта в государственную казны Свердловской области" от 19.01.2004 N 109-ПОД, Храм - Памятник на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской Просиявших, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 34 (объект) принят безвозмездно в государственную собственность Свердловской области.

Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации N 66-66-01/020/2005-397 от 25.05.05.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 06.09.2004 N 828-ПП между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (ссудодатель) и Православной религиозной организацией Екатеринбургской епархией Русской Православной Церкви (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N АО-67 от 18.03.2005, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объект государственного казенного имущества Свердловской области - имущественный комплекс Храм - Памятник на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской Просиявших, для использования в соответствии с его функциональным назначением.

Согласно п. 2.4.3 договора безвозмездного пользования N АО-67 от 18.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010, ссудодатель обязан заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание переданного имущества.

В силу п. 3.1 договора безвозмездного пользования N АО-67 от 18.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010, содержание имущества, в том числе техническое обслуживание, осуществление текущего и капитального ремонта, работ по благоустройству прилегающей территории, оплата коммунальных услуг, а также страхование переданного в пользование имущества от рисков гибели и повреждения осуществляются за счет средств ссудодателя (бюджета Свердловской области) в объеме фактически понесенных затрат.

В соответствии с распоряжением Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви от 19.09.2010 N 38-р обязанности по содержанию в надлежащем состоянии Храма-Памятника возложены на ПРО "Архирейское подворье Храма - Памятника на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской Просиявших Екатеринбургской Епархии РПЦ (Московский Патриархат).

В 2011 году между истцом и МУГИСО заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Свердловской области N 0162200011811000087 от 15.03.2011, срок оказания услуг, по которому установлен с момента его заключения по 31.12.2011.

В 2012 году между истцом и МУГИСО заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Свердловской области N 0162200011812001083-0033653-01 от 05.07.2012 (контракт заключен в электронной форме), срок оказания услуг, по которому установлен с момента его заключения по 31.12.12.

В период с 01.01.2011 по 15.03.2011 и с 01.01.2012 по 05.07.2012 истец без договорных отношений с МУГИСО нес расходы по содержанию, техническому обслуживанию объекта, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.4.3. договора безвозмездного пользования N АО-67 от 18.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010, ссудодатель (ответчик) обязан заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание переданного имущества.

В силу п. 3.1 договора безвозмездного пользования N АО-67 от 18.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010, содержание имущества, в том числе техническое обслуживание, осуществление текущего и капитального ремонта, работ по благоустройству прилегающей территории, оплата коммунальных услуг, а также страхование переданного в пользование имущества от рисков гибели и повреждения осуществляются за счет средств ссудодателя (бюджета Свердловской области) в объеме фактически понесенных затрат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расходы истца, связанные с содержанием, техническим обслуживанием объекта в период с 01.01.2011 по 15.03.2011 составили 1 172 270,83 руб., в период с 01.01.2012 по 05.07.2012 - составили 1 111 770,12 руб., всего 2 284 040,95 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что ответчику на праве собственности принадлежит объект - здание Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской Просиявших, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 34, учитывая положения договора безвозмездного пользования N АО-67 от 18.03.2005, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (ссудодатель) и Православной религиозной организацией Екатеринбургской епархией Русской Православной Церкви (ссудополучатель) в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010, исходя из факта несения расходов истцом в указанные периоды, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворил.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перечисляя средства в оплату за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги, истец осознавал отсутствие обязательства перед министерством, являлся предметом исследования по делу в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Указанная заявителем жалобы норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем истец, как следует из материалов дела, не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 кодекса к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Расходы истца, связанные содержанием, техническим обслуживанием объекта в заявленные периоды составили 2 284 040,95 руб., что подтверждается материалами дела.

Факт содержания объекта судом установлен, ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, денежные средства в сумме 2 284 040,95 руб., направленные истцом на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию государственного имущества Свердловской области, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду не доказано.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-27269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина