Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 08АП-9497/13

город Омск

10 января 2014 г.

Дело N А70-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9497/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года по делу N А70-6529/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (ИНН 7203137780, ОГРН 1037200616287) о взыскании 8 357 972 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Ткачева Нина Викторовна по доверенности от 26.07.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" (далее - Управление механизации, ответчик) о взыскании 7 695 150 руб. 28 коп. стоимости работ, 662 822 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу N А70-6529/2013 исковые требования удовлетворены; с Управления механизации в пользу ООО "Кедр" взысканы 7 695 150 руб. 28 коп. стоимости работ, 662 822 руб. 44 коп. неустойки, 64 789 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление механизации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом неверно определен период просрочки без учета положений пунктов 4.5 договоров, предоставляющих подрядчику 5 рабочих дней для приемки работ, пунктов 5.8 устанавливающих начисление неустойки по истечении 15 дней после срока окончания работ по договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Кедр" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление механизации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика 662 822 руб. 44 коп. руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что Управлением механизации нарушены условия договоров, что, в свою очередь, начисление неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ.

Повторено исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.8 договоров от 20.01.2012 N 02 и от 27.06.2012 N 10 в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пунктах 3.2 договоров, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании пунктов 3.2 договоров от 20.01.2012 N 02 и от 27.06.2012 N 10 оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 90, не ранее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии получении счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору N 02 на сумму 62 465 013 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2012 (листы дела 50-51, 53-55), по договору N 10 на сумму 25 225 150 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 (листы дела 23-24).

Ответчик произвел частичную оплату работ по договору N 10 в размере 17 530 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения: от 25.12.2012 N 264 на сумму 1 800 000 руб.; от 28.12.2012 N 00330 на сумму 5 000 000 руб.; от 25.12.2012 N 00265 на сумму 400 000 руб.; от 11.01.2013 N 00016 на сумму 3 000 000 руб.; от 24.01.2013 N 00123 на сумму 6 000 000 руб.; от 21.03.2013 N 005324 на сумму 950 000 руб.; от 30.04.2013 N 000683 на сумму 380 000 руб. (л.д. 29-33).

По договору N 02 ответчик произвел оплату работ в полном объеме по платежным поручениям: от 26.06.2012 N 00660 на сумму 30 000 000 руб.; от 27.07.2012 N 00024 на сумму 1 300 000 руб.; от 26.09.2012 N 00519 на сумму 14 000 000 руб.; от 07.12.2012 N 00107 на сумму 5 211 698 руб. 53 коп. (листы дела 65-72).

Учитывая, что по договору N 02 ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, а по договору N 10 оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет пени, который признан судом первой инстанции правильным.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с ответчика договорную неустойку в размере 662 822 руб. 44 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно доводов подателя жалобы о несоответствии даты актов выполненных работ фактической дате подписания актов со стороны ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пятидневный срок приемки работ, установленный договором, является лишь договорным, а не фактическим сроком приемки.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что дата актов КС-2 является датой предъявления к приемке, а не самой приемки.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства подписания актов приемки работ в иные даты, чем указаны в представленных в дело актах от 09.04.2012 по договору N 02 и от 01.10.2012 по договору N 10.

Ссылки на то, что истцом также не представлены доказательства того, что акты подписаны в даты, которые в них указаны, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения о несоответствии даты подписания дате, указанной в акте, заявлены ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить соответствующие доказательства.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Относительно несоответствия расчета истца пункту 5.8 договоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 5.8 договоров, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пунктах 3.2 договоров, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Из буквального содержания пунктов 5.8 договоров усматривается, что 15-дневная просрочка является лишь условием права на взыскание пени. При наличии меньшей просрочки право на взыскание пени у истца бы отсутствовало.

Однако из названного пункта никак не следует, он предоставляет заказчику дополнительную отсрочку платежа на указанные 15 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года по делу N А70-6529/2013 (судья Курындина А.Н.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9497/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова