Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1104/10

г. Пермь

15 марта 2010 г.

Дело N А60-1773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Златковский А.В., паспорт, доверенность от 31.12.2009 г. N 27;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт Дзержинского района" - Воробьева Л.П., паспорт, доверенность от 01.01.2010 г. N 86; Семин Д.А., директор, решение от 15.12.2009 г. N 7;

От третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2009 года

по делу N А60-1773/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт Дзержинского района"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление",

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

3) Муниципальное унитарное предприятие "Единый центр платежей и регистрации",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхозтеплосети"

о взыскании задолженности по договору на отпуск энергоресурсов,

по встречному иску ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт Дзержинского района"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о признании договора недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт Дзержинского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 636сб/840/1-Т от 01.11.2006 г. за период январь - июль 2007 г. в сумме 213 564 051 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 6 - 8).

06.04.2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора теплоснабжения N 636сб/840/1-Т от 01.11.2006 г. недействительным (т. 2, л.д. 36 - 38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 137 430 365 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В возмещение расходов по оплате услуг экспертов с истца в пользу ответчика взыскано 219 879 руб. 35 коп. (т. 9, л.д. 59-66).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) подписан договор N 636сб/840/1-Т-486 теплоснабжения (т. 2, л.д. 79 - 82, далее - Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты, присоединенные к сетям потребителя.

Как полагает истец, во исполнение условий Договора, в спорный период (январь - июль 2007 г.) поставил ответчику энергоресурсы на сумму 213 564 051 руб. 22 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами: N 284/86013 от 31.01.2007 г. на сумму 36 196 446 руб. 66 коп., N 1129/86059 от 28.02.2007 г. на сумму 49 397 5021 руб. 51 коп., N 1462/86089 от 31.03.2007 г. на сумму 37 389 810 руб. 45 коп., N 2244/86119 от 30.04.2007 г. на сумму 35 083 771 руб. 66 коп., N 2782/86151 от 31.05.2007 г. на сумму 26 581 064 руб. 58 коп., N 3415/86167 от 30.06.2007 г. на сумму 15 544 241 руб. 07 коп., N3439/86191 от 31.07.2007 г. на сумму 13 471 215 руб. 29 коп.

Согласно п. 3.1., 3.3. Договора расчетным периодом для оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц. Платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании Договора теплоснабжения N 636сб/840/1-Т486 от 01.11.2006 г. недействительным в соответствии со ст.166, 168, п. 2. ст.170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Не принимается довод ответчика о том, что по Договору истцом не представлены доказательства, что энергоресурсы ему отпускались. В суде первой инстанции стороны зафиксировали в порядке ст. 70 АПК РФ, что установили факт заключения договора N 636сб/840/1-Т/486 на отпуск энергоресурсов от 01.11.2006 г в редакции протокола разногласий от 19.12.2006 г. и его исполнение сторонами. Согласно ст. 70 АПК РФ признанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания. Факт исполнения подтверждается и частичной оплатой. Кроме того, поставка тепловой энергии, задолженность за 3 месяца 2007 г. с января по март на сумму 26 058 260 руб. 83 коп. ответчиком признана в ответе на претензию от 15.06 2007 г. При этом ответчик указывал, что по мере поступления денежных средств от населения задолженность будет погашаться. Признавал ответчик получение теплоэнергии и в судебном заседании суда первой инстанции от 06.04.09г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска является взыскание задолженности с ответчика по Договору теплоснабжения от 01.11.06г. Поскольку ответчик с расчетом истца не согласился, судом первой инстанции по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению фактического количества полученной ответчиком тепловой энергии в спорный период. Из заключения экспертизы усматривается, что фактически ответчику поставлено 423 635, 696 Гкал. на сумму 137 430 365 руб. 38 коп. Указанная сумма обоснованно судом первой инстанции взыскана.

Не принимается довод ответчика о том, что встречный иск подлежал удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования N 1-Т/2320-ТС о передаче истцом ответчику в безвозмездное пользование сетей теплофикации, наружных теплотрасс и насосных станций является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ч. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Имущество было передано ответчику без согласия собственника. Вместе с тем, ответчик просит признать договор от 01.11.2006 г. N 636сб/840/1/486 недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая во встречном иске, что сделка является притворной, поскольку у ответчика не имелось энергопринимающего устройства. Ответчик, обращаясь с встречным иском о признании Договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Однако доказательства притворности сделки ответчик не представил. По смыслу п. 2 ст.170 ГК РФ притворной является та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, применяются относящиеся к ней правила. В этом случае стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. В данном случае договор теплоснабжения исполнялся в течение всего спорного периода, сторонами не оспаривался. Цель, прикрыть другую сделку, ответчиком не доказана. Сети теплофикации, наружные теплотрассы, насосные станции были переданы ответчику по акту приема-передачи, и ответчик фактически получал тепловую энергию. То, что ответчик владел определенными участками тепловых сетей в спорный период, не оспаривается им и в апелляционной жалобе. Таким образом, по указанным основаниям в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу N А60-1773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц