Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2014 г. N 15АП-19174/13

город Ростов-на-Дону

11 января 2014 г.

дело N А32-21694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619: представитель Игнатенко М.В. по доверенности от 18.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой альянс": представитель Серебрякова С.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-21694/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селеброс" (ИНН 2308120375) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс" (далее - ООО "Торговый Дом Селеброс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851, ответчик, банк) о расторжении договора банковского счета N1163 от 07.09.2009 с 19.04.2012, закрытии расчетного счета N 40702810930290002658, возврате остатка денежных средств истцу, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что обществу необоснованно отказано в расторжении договора и закрытии счета, ответчиком не возвращён истцу остаток денежных средств, находящийся на расчетном счёте истца.

Решением 08.10.2013 суд обязал ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 закрыть расчетный счет N 40702810930290002658, открытый на основании договора банковского счета N1163 от 07.09.2009 г., заключенного с ООО "Торговый Дом Селеброс". Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 в пользу ООО "Торговый Дом Селеброс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Торговый Дом Селеброс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 08.10.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО "Торговый Дом Селеброс" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор банковского счета не был расторгнут в связи с наличием ограничений по распоряжению денежными средствами, установленных ИФНС России. Истцом документально не обоснованы понесенные издержки на оплату юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 г. между обществом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 1163, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810930290002658 и осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора счет открывается банком по письменному заявлению клиента на основании договора при условии представления банку всех документов, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что клиент имеет право в любое время расторгнуть договор на основании письменного заявления. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет клиента не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 19 апреля 2012 года истец направил в адрес ответчика заявление о закрытии расчетного счета N 40702810930290002658.

15 января 2013 года общество повторно обратилось в банк с заявлением о закрытии указанного счета N 40702810930290002658.

Неисполнение банком требования о закрытии банковского счета послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как следует из пояснений истца, заявление в адрес банка было направлено им 19.04.2012 г.

Однако, ни указанного заявления, ни доказательств направления банку либо получения банком данного заявления о закрытии расчетного счета истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям банка, заявление истца от 19.04.2012 г. о закрытии банковского счета он не получал.

Как указывает истец, повторное заявление в адрес банка было направлено 15.01.2013 и вручено ответчику 19.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 14).

Данный факт банком не оспаривается.

Таким образом, в силу норм ст. 859 ГК РФ и разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", спорный договор банковского счета N1163 от 07.09.2009 г. прекращен с 19.01.2013.

Поскольку на момент обращения общества в арбитражный суд указанный договор банковского счета был прекращен, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15787/12.

В соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В связи с этим, поскольку договор банковского счета N 1163 от 07.09.2009 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19.01.2013 г., исковые требования общества о закрытии расчетного счета N 40702810930290002658, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5).

Таким образом, доводы банка о том, что действия истца по не закрытию расчетного счета в связи с наличием ограничений по распоряжению денежными средствами, установленными налоговой инспекцией, признаны судом незаконными.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленных в материалы дела документов, денежные средства на основании требований налоговой инспекции об уплате налоговых платежей были списаны банком со счета истца в период с 11.03.2013 по 12.04.2013.

Последняя операция по списанию денежных средств со счета была произведена 12.04.2013 г., после чего остаток денежных средств по счету составил: 0 рублей.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (08.07.2013) какие-либо не исполненные исполнительные документы, а также денежные средства на спорном расчетном счете истца в банке отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном расчетном счете истца денежных средств, в удовлетворении требования истца о возврате остатка денежных средств со счета судом отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2013 N 13022401, заключенный между истцом и ООО "Правовой альянс", квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.02.2013 об оплате 20 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также участие представителя общества в предварительном и судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что 20 000 рублей при рассмотрении дела является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

При этом, суд отметил, что Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи при участии представителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-21694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко