|
09 января 2014 г.
|
Дело N А41-43531/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43531/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1 389 763 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 813 руб. 29 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 1 389 763 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 40803807 от 29 июня 2012 года в период с июня по июль 2013 года (л.д. 2).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 813 руб. 29 коп. за период с 19 июля 2013 года по 29 августа 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
В судебном заседании Арбитражного суда Московской области, состоявшемся 20 ноября 2013 года представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы (протокол судебного заседания от 20 ноября 2013 года - л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06 декабря 2013 года - л.д. 11) в удовлетворении ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано (л.д. 6).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13-17).
Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40803807 от 29 июня 2012 года, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате переданной ему электрической энергии, в результате чего у него перед МЭС образовалась задолженность в сумме 1 389 763 руб. 42 коп. Кроме того, за неисполнение обязательств к ответчику подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из пункта 1.2 договора энергоснабжения N 40803807 от 29 июня 2012 года точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу
