Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 04АП-5498/13

г. Чита

09 января 2014 г.

Дело N А78-5045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 года по делу N А78-5045/2013 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ОГРН 1087536004500, ИНН 7536091669) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и взыскании расходов в сумме 5312,4 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "АРАЗ КОЛЛЕКШН" (ОГРН 1057746352993, ИНН 7723533243),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д. С.),

при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни - Доготарь Е.А. - представителя по доверенности от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" - Гнеуша А.В. - представителя по доверенности от 18.05.2012,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ КОЛЛЕКШН" - не явился, извещён,

установил:

Читинская таможня (далее - заявитель или таможенный или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (далее - общество, ООО "Экспо-М" или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Читинской таможней также заявлено требование о взыскании расходов по делу об административном правонарушении в размере 5 312,4 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Экспо-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. С общества взысканы в пользу Читинской таможни расходы в сумме 5 312,4 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в инкриминируемом правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экспо-М" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества, в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Читинская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Читинской таможни поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Читинской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экспо-М" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН - 1087536004500 (том 1, л. д. 112-115).

ООО "Экспо-М" была подана таможенная декларация 31.01.2013 в Приаргунский таможенный пост Читинской таможни для таможенного оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики в соответствии с внешнеторговым контрактом N AR-2009-01 от 16.02.2009, товары заявлены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", декларации присвоен регистрационный номер 10612080/310112/0000130. Получателем товара, лицом ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом товара, согласно графам 8, 9, 14 декларации на товары (далее - ДТ) является ООО "Экспо-М".

Всего в данной ДТ было задекларировано 13 товаров - обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 8518 кг, брутто 5028,1 кг, стоимость 50667,00 $.

Таможенным органом в ходе проведения документального контроля установлено, что под товаром N 11 в ДТ заявлена обувь - сапоги женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 57 мест, 456 пар и товар N 12 "ботинки женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 2 места, 16 пар, маркированные товарным знаком "DAGENI", являющимся объектом интеллектуальной собственности, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером RU 469698. Правообладатель: ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" (адрес: 630112, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 1/1, офис 71).

У декларанта - ООО "Экспо-М" запрошены разрешительные документы на использование товарного знака "DAGENI". ООО "Экспо-М" ответ на требование таможенного органа о предоставлении разрешительных документов на право использования товарного знака "DAGENI" на территории Российской Федерации не предоставлен.

В адрес правообладателя ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" направлено письмо от 04.02.2013 N 39-27/006 "О товарных знаках". От ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" получено заявление N 2013-11 от 08.02.2013 о том, что ООО "Экспо-М" право использования товарного знака "DAGENI" на территории Российской Федерации не предоставлялось, разрешение на ввоз продукции, маркированной указанным товарным знаком, не выдавалось. В связи с незаконным использованием товарного знака "DAGENI" представитель правообладателя просил привлечь ООО "Экспо-М" к административной ответственности.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения - сапоги женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож. зам), не имеющие защитного металлического подноска, маркированные товарным знаком "DAGENI" (модели А-108, А-109, А-ПО, 852-21, 852-30, 852-31, 7912-210, 892-70, 892-2, 892-10, 7912-219, 1315-1, 7912-228, 79Д2-10), а также ботинки женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож.зам.), не имеющие защитного металлического подноска, маркированные товарным знаком "DAGENI" (модель 10789-20) в количестве 440 пар, изъяты (протокол изъятия от 14.02.2013) и переданы на хранение СВХ ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" (Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, ПСБ "Модуль").

14.02.2013 был осуществлен отбор проб и образцов по 1 паре каждого артикула товаров.

В связи с тем, что среди изъятых предметов административного правонарушения находились товары, маркированные иными товарными знаками, а также в целях точного установления количества товаров, маркированных товарным знаком "DAGENI", 14.03.2013 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятых по делу об административном правонарушении N 10612000-149/2013.

В ходе проведения осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей было установлено, что среди изъятых товаров находятся товары - сапоги женские, маркированные товарным знаком "ARAZ Fashion", следующих моделей А-108, А-109, А-110, в количестве 48 пар.

Читинской таможней было установлено, что торговое обозначение "ARAZ Fashion" может быть сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ARAZ Collection" (свидетельство о регистрации товарного знака N 294851). Правообладатель товарного знака ООО "АРАЗ КОЛЛЕКШН".

В рамках расследования по делу об административном правонарушении N 10612000-149/2013, проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности - сапоги женские, маркированные товарным знаком "ARAZ Fashion", следующих моделей А-108, А-109, А-110.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Иркутск N 2-0-0354-12 от 17.05.2013, словесное обозначение "ARAZ Fashion" размещено на образцах товара "сапоги женские", которые являются видовым понятием по отношению к родовой группе товаров - "обувь". Таким образом, товары 25 класса МКТУ по свидетельству N 294851 "обувь" и образцы товара, представленные на исследование "сапоги женские", являются однородными по всем признакам. Словесное обозначение "ARAZ Fashion" и словесный элемент "ARAZ" комбинированного обозначения, нанесенные товар и индивидуальные упаковки соответственно, использованы в отношении товаров, однородных с товарами, для индивидуализации которых в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 294851. Словесное обозначение "ARAZ Fashion", размещенное на текстильных ярлыках, прикрепленных к образцам товара (модели А-108, А-109, А-110), и словесный элемент на индивидуальных упаковках сходны до степени смешения с товарным знаком N 294851.

Как следует из вывода эксперта, на представленных образцах товаров используются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ARAZ Collection" (свидетельство о регистрации товарного знака N 294851).

Учитывая тот факт, что ООО "Экспо-М" на момент ввоза товара на территорию таможенного союза не имелось документов, подтверждающих право использования товаров, маркированных товарным знаком "ARAZ Collection", таможенным органом в действиях ООО "Экспо-М" были усмотрены признаки административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

23.05.2013 Читинской таможней в отношении ООО "Экспо-М" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10612000-803/2013 по статье 14.10 КоАП РФ.

На товары, являющиеся предметом административного правонарушения - сапоги женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, маркированные товарным знаком "ARAZ Fashion" (модели А-108, А-109, А-110), наложен арест (протокол об аресте товаров от 30.05.2043). Товары помещены на хранении СВХ ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" (Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, ПСБ "Модуль").

07.06.2013 произведен арест товаров - сапоги женские, маркированные словесным обозначением "ARAZ Fashion" в количестве 3 пары, направленных ранее на идентификационную экспертизу). Товары помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Читинской таможни (г. Чита, ул. Чкалова, 129).

На основании статьи 23.1 КоАП РРФ и статьи 202 АПК РФ Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Экспо-М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности не верными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Проанализировав указанные положения и вменяемые обществу нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время выявления административным органом вменяемого обществу правонарушения, была установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях, в том числе составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении N 10612000-149/2013, возбужденного в отношении общества, административным органом 14.03.2013 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятых по делу.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2013, установлено наличие среди товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении N 10612000-149/2013, товаров - сапоги женские, маркированных товарным знаком "ARAZ Fashion", следующих моделей А-108, А-109, А-110, в количестве 48 пар.

Какие-либо иные доказательства, фиксирующие факт наличия в момент осмотра среди товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении N 10612000-149/2013, товаров - сапоги женские, маркированных товарным знаком "ARAZ Fashion", в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления данного протокола считается возбужденным дело об административном правонарушении, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, осмотр ввезенных обществом товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении N 10612000-149/2013, осуществлен административным органом в отсутствие представителя общества. Доказательства извещения общества о дате и времени осуществления осмотра в деле также отсутствуют.

Согласно положениям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ протокол осмотра от 14.03.2013 является недопустимым доказательством факта ввоза обществом на территорию Российской Федерации среди товаров по делу об административном правонарушении N 10612000-149/2013, товаров, маркированных товарным знаком "ARAZ Fashion".

Определение от 23.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10612000-803/2013 и протокол от 10.06.2013 об административном правонарушении N 10612000-803/2013 также являются недопустимыми доказательствами совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, как составленные на основании протокола осмотра от 14.03.2013.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, редакция данной статьи согласно Федеральному закону от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изменена.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в новой редакции предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 2 - за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Экспо-М" события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях общества события и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, утратившей силу, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Читинской таможни о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в оспариваемом решении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 года по делу N А78-5045/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ОГРН 1087536004500, ИНН 7536091669) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и взыскании расходов в сумме 5312,4 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.