Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 04АП-5458/13

г. Чита

31 декабря 2013 г.

Дело N А19-7848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-7848/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887) к судебному приставу - исполнителю Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Шиндяевой Л.А. о признании незаконными действий связанных с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" оспариваемых ненормативных актов, о признании незаконными постановлений по сводному исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 21 июля 2010 года, о взыскании судебных расходов в размере 83 964 рублей,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - Стрюковой Л.Н. - представителя по доверенности от 15.05.2011,

от судебного пристава - исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Шиндяевой Л.А. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - заявитель, общество или ООО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу - исполнителю Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Шиндяевой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными постановлений по сводному исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 21 июля 2010 года, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия в отношении ООО "Здоровье", выразившиеся в принятии оспариваемых постановлений, в наложении незаконного ареста на имущество заявителя, с нарушением материальных норм права; признать постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства N 17630/13/05/38 от 18.04.2013, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 18164/13/05/38 от 18.04.2013, N 17348/13/05/38 от 17.04.2013, N 17344/13/05/38 от 17.04.2013, N 17324/13/05/38 от 17.04.2013, N 17311/13/05/38 от 17.04.2013, N 17312/13/05/38 от 17.04.2013, N 17313/13/05/38 от 17.04.2013, N 17314/13/05/38 от 17.04.2013, N 17315/13/05/38 от 17.04.2013, N 17316/13/05/38/ от 17.04.2013, N 17317/13/05/38 от 17.04.2013, N 17318/13/05/38 от 17.04.2013, N 17319/13/05/38 от 17.04.2013, N 17320/13/05/38 от 17.04.2013, N 17346/13/05/38 от 17.04.2013, N 17345/13/05/38 от 17.04.2013, N 17347/13/05/38 от 17.04.2013, N 17344/13/05/38 от 17.04.2013, N 17348/13/05/38 от 17.04.2013, N 17331/13/05/38 от 17.04.2013, N 17332/13/05/38 от 17.04.2013, N 17333/13/05/38 от 17.04.2013, N 17334/13/05/38 от 17.04.2013, N 17335/13/05/38 от 17.04.2013, N 17340/13/05/38 от 17.04.2013, N 17337/13/05/38 от 17.04.2013, N 17336/13/05/38 от 17.04.2013, N 17341/13/05/38 от 17.04.2013, N 17342/13/05/38 от 17.04.2013, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 17398/13/05/38 от 18.04.2013, N 17397/13/05/38 от 18.04.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника N 35185/12/05/38 от 28.11.2012 по сводному исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 21 июля 2010 года незаконными; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данных постановлений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Здоровье" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1023800733110 (том 1, л. д. 37-40).

Представитель заявителя в обоснование требования о признания незаконными постановлений указал на следующие нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при их издании.

1) постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства N 17630/13/05/38 от 18.04.2013 не содержит число процентов, в размере которых руководителю и лицу ответственному за ведение кассы запрещено расходование денежных средства;

2) в постановлении об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 18164/13/05/38 от 18.04.2013 указан расчетный счет N 40702810700050000030, однако у заявителя такой счет отсутствует;

3) в постановлении об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 17348/13/05/38 от 17.04.2013 не совпадают номер дела и номер постановления МИФНС N3 по Иркутской области;

4) постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 17344/13/05/38 от 17.04.2013, N 17346/13/05/38 от 17.04.2013, N 17398/13/05/38 от 17.04.2013, направлены простым письмом без уведомления;

5) в постановлении об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 17324/13/05/38 от 17.04.2013 указанная сумма не соответствует действительности;

6) в постановлениях об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 17311/13/05/38 от 17.04.2013, N 17312/13/05/38 от 17.04.2013, N 17313/13/05/38 от 17.04.2013, N 17314/13/05/38 от 17.04.2013, N 17315/13/05/38 от 17.04.2013, N 17316/13/05/38 от 17.04.2013, N 17317/13/05/38 от 17.04.2013, N 17318/13/05/38 от 17.04.2013, N 17319/13/05/38 от 17.04.2013, N 17320/13/05/38 от 17.04.2013, N 17346/13/05/38 от 17.04.2013, N 17345/13/05/38 от 17.04.2013, N 17347/13/05/38 от 17.04.2013, N 17344/13/05/38 от 17.04.2013, N 17348/13/05/38 от 17.04.2013, N 17331/13/05/38 от 17.04.2013, N 17332/13/05/38 от 17.04.2013, N 17333/13/05/38 от 17.04.2013, N 17334/13/05/38 от 17.04.2013, N 17335/13/05/38 от 17.04.2013, N 17340/13/05/38 от 17.04.2013, N 17337/13/05/38 от 17.04.2013, N 17336/13/05/38 от 17.04.2013, N 17341/13/05/38 от 17.04.2013, N 17342/13/05/38 от 17.04.2013;

7) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 17398/13/05/38 от 18.04.2013, N 17397/13/05/38 от 18.04.2013 неверно указаны ИНН и адрес должника в связи с чем из постановления не представляется возможным установить в отношении кого оно принято;

8) взыскиваемая по постановлению об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 17334/13/05/38 от 17.04.2013 сумма задолженности и исполнительской сбор включены в постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 18164/13/05/38 от 18.04.2013.

Заявитель полагает, что указанные нарушения являются основанием для признания незаконными вышеперечисленных постановлений.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Бодайбинском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3261/1005/38-СД от 21.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", в которое входит 39 исполнительных производств. В рамках данного исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что обжалуемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя в Иркутское отделение N 5886 ОАО "Сбербанк России" не поступали, аресты на счета не налагались. Данный факт подтверждается представленным ответом Управления операционной поддержки Центра сопровождения клиентских операций "Амурский ОАО "Сбербанк России" от 10.02.2013, из которого следует, что в картотеке к расчетному счету N 40702810218300100316 (счет ООО "Здоровье") отсутствуют инкассовые поручения Бодайбинского районного отдела судебных приставов от 17.04.2013 г. и 18.04.2013, данные документы в Байкальский банк ОАО "Сбербанк России" не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что сам факт издания постановлений судебным приставом-исполнителем в отсутствии принятых мер к их реализации - приостановлению операций по счетам, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконно дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, связанных с принятием постановлений, заявителем суду не представлено.

Кроме того, как уже указывалось выше, в качестве оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений общество указывает на многочисленные ошибки: юридический адрес должника и ИНН указан неверно, расчетный счет N 40702810700050000030 в банке БФ КБ "Транснациональный Банк" (ООО), указан ошибочно, отсутствует размер процента, запрещающий расход кассовых операций, сумма взыскиваемой задолженности по исполнительным производствам на момент предъявления исковых требований не соответствовала реальной задолженности должника, постановления содержат в себе разные суммы задолженности по одному и тому же сводному исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, допущенные в постановлениях описки не нарушают законных прав и интересов заявителя и не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными, поскольку указанные описки носят технический характер.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве допущенные судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов в постановлении описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что указанные постановления не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Шиндяевой Л.А. в отношении заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", выразившиеся в принятии оспариваемых постановлений.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные в постановлениях описки не нарушают законных прав и интересов заявителя и не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-7848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.