Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 04АП-5429/13

г. Чита

31 декабря 2013 г.

Дело N А78-7125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2013 года по делу N А78-7125/2013 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа "Город Чита" - Безруких В.А. - представителя по доверенности от 30.07.2013,

от Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю - не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - заявитель, Администрация или Администрация ГО "Город Чита") обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 13 августа 2013 года по исполнительным производствам N N 50586/12/34/75, 49485/12/34/75, 50423/12/34/75, 1016/12/34/75, 44788/12/34/75, 54028/12/34/75.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2013 года по делу N А78-2188/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что по состоянию на 13 августа 2013 года имеется более 225 неисполненных решений районных судов о предоставлении жилых помещений взамен непригодных.

Исполнение решений судов осуществляется за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда, т.к. строительство муниципального жилья в связи с дефицитом бюджетных средств, практически не ведется.

При вынесении обжалуемого постановления не были учтены следующие обстоятельства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю со стороны должника - Администрации, и её структурных подразделений, направлялись сведения о наличии свободных жилых помещений.

При составлении протоколов об административных правонарушениях 13 августа 2013 года представителем Администрации была представлена информация о наличии свободных жилых помещений по следующим адресам: г. Чита, ул. Ползунова д. 29 кв. 7, г. Чита, ул. Карла Маркса д. 10, кв. 45, ул. Карла Маркса д. 10. кв. 81, г. Чита, ул. Ползунова д. 27, кв. 98 (которые могли быть предоставлены во исполнение вышеуказанных судебных решений), а также исполнительные листы серии ВС N 007494667, ВС N 019292512, решения Черновского районного суда г. Читы о выселении граждан из жилых помещений приобщенные к протоколам об административных производств, в подтверждение мер, принимаемых администрацией для исполнения решений суда.

В декабре 2012 года Администрацией в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, были приобретены благоустроенные жилые помещения для переселения жильцов дома по ул. 1-ая Первомайская, 10.

Также 17 мая 2013 года постановлением администрации "Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа "Город Чита" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы" была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, куда вошел дом по ул. Летная, 10, в котором проживает семья Петровой СМ..

Кроме того на момент принятия оспариваемого решения суда в целях исполнения требование неимущественного характера о предоставлении жилого помещения Петровой СМ., было предложено жилое помещение расположенное но адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса д.81 кв. 10, от предоставления которого Петрова СМ. отказалась.

Таким образом, Администрация принимает все необходимые меры для исполнения решений судов, в том числе по вышеуказанным исполнительным производствам.

Неисполнение администрацией в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, в данном случае вызвано дефицитом муниципального жилья, значительным количеством домов находящихся в аварийном состоянии требующих расселения, где объем финансирования, требуемого на реализацию мероприятий переселения из аварийного жилищного фонда превышает объем долевого финансирования для решения проблемы переселения граждан городского округа "Город Чита", что свидетельствует об объективной невозможности администрацией городского округа "Город Чита" исполнить данное решение Центрального районного суда г. Читы в установленные сроки в добровольном порядке и как следствие, об отсутствии вины в его неисполнении.

В силу вышеизложенного Администрация считает несостоятельным, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств свидетельствующих, об объективной невозможности исполнить судебные решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, а также конкретные обстоятельства их совершения, Администрация полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным.

Администрацией городского округа "Город Чита" принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебных решений, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств наличия негативных последствий от совершенного правонарушения административным органом не представлено, сведений о том, что совершенное деяние повлекло какую-либо угрозу для личности, общества или государства, в материалах дела не имеется.

Администрация считает, что Центрального РОСП не имелось законных оснований для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Центральный РОСП отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Центральный РОСП явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находятся следующие исполнительные производства:

- N 50423/12/34/75 в отношении должника Администрации ГО "Город Чита" об обязании предоставить жилое помещение Гуслякову Максиму Николаевичу, возбужденное 04.12.2012.

- N 49485/12/34/75 в отношении должника Администрации ГО "Город Чита" об обязании предоставить жилое помещение Старицыной Любови Валентиновне, возбужденное 13.11.2012.

- N 50586/12/34/75 в отношении должника Администрации ГО "Город Чита" об обязании предоставить жилое помещение Медниковой Светлане Владимировне, возбужденное 04.12.2012.

- N 1016/12/34/75 в отношении должника Администрации ГО "Город Чита" об обязании предоставить жилое помещение Петровой Светлане Михайловне, возбужденное 25.01.2012.

- N 44788/12/34/75 в отношении должника Администрации ГО "Город Чита" обязании предоставить жилое помещение Буданцевой Светлане Александровне, возбужденное 12.10.2012.

- N 540288/12/34/75 в отношении должника Администрации ГО "Город Чита" обязании предоставить жилое помещение Барченкову Игорю Алексеевичу, возбужденное 04.12.2012.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с администрации был взыскан исполнительский сбор на основании постановлений от 20.03.2013 с установлением нового срока для исполнения требований исполнительных документов до 15.04.2013.

Решениями Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2013 Администрация ГО "Город Чита" была освобождена от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.03.2013, в том числе в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Установив, что по состоянию на 15.07.2013 сведения о надлежащем исполнении требований по вышеуказанным исполнительным документам отсутствуют, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании постановлений от 15.07.2013 должнику - администрации по всем вышеуказанным исполнительным документам установлен новый срок для исполнения требований в исполнительных документах до 22.07.2013.

Однако по состоянию на 22.07.2013 требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах, должником не были исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения во вновь установленный срок, должником не были представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 21.07.2013 в отношении Администрации протоколов N N 157, 170, 173, 171, 174, 175 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок повторно установленный при взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями начальника Центрального РОСП по делу об административном правонарушении от 13 августа 2013 года по исполнительным производствам N N 50586/12/34/75, 49485/12/34/75, 50423/12/34/75, 1016/12/34/75, 44788/12/34/75, 54028/12/34/75 Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Администрация, считая, что указанными постановлениями нарушены её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В частности, постановлениями о возбуждении исполнительных производств N N 50586/12/34/75, 49485/12/34/75, 50423/12/34/75, 1016/12/34/75, 44788/12/34/75, 54028/12/34/75 Администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей на основании постановлений от 20.03.2013 и установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов до 15.04.2013.

Решениями Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2013 Администрация была освобождена от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями Центрального РОСП от 20.03.2013, в том числе в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Однако на 15.07.2013 сведения о надлежащем исполнении требований по вышеуказанным исполнительным документам отсутствовали, Центральным РОСП на основании постановлений от 15.07.2013 должнику - Администрации установлен новый срок для исполнения требований в исполнительных документах до 22.07.2013.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительных листах требования неимущественного характера (о предоставлении гражданам и их семьям по договору социального найма в пределах города Читы жилого помещения) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически не исполнено, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрацией данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Таким образом, вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы и Черновского районного суда г. Читы подлежат безусловному исполнению.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП Российской Федерации административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы Администрации (в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения) о том, что исполнение решений судов затруднено, поскольку осуществляется только за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда, строительство муниципального жилья практически не ведется в связи с дефицитом бюджетных средств, являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года N 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий.

При этом ни в решениях судов, ни в исполнительных листах не указано, что Администрация обязана предоставить гражданам по договору социального найма в пределах города Читы жилое помещение исключительно за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о дефиците муниципального бюджета, Администрацией в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Соответственно, Администрация в целях исполнения требований исполнительного листа обязана была совершить все возможные действия, направленные на предоставление жилого помещения, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

В материалах дела не содержится и доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, тогда как о необходимости исполнения решения суда Администрации было известно со дня вынесения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что исполнение решения суда, связанное с предоставлением гражданам жилого помещения, в любом случае не может быть поставлено в зависимость от организационных и процедурных особенностей приобретения (высвобождения и т.д.) органом местного самоуправления подходящих жилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление от 17 мая 2013 года "Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа "Город Чита" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы" подлежит отклонению, поскольку принятие такой программы также не свидетельствует о принятии должником всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на жилищные права граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В оспариваемых постановлениях Центральным РОСП верно определены все элементы состава анализируемого административного правонарушения.

Административный штраф в размере 30 000 рублей назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 23.68, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, в материалах дела имеются надлежащие доказательства своевременного извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; Администрации была предоставлена возможность дать пояснения на протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2013 года по делу N А78-7125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.