Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 04АП-6158/13

г. Чита

09 января 2014 г.

Дело N А58-2275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 г. по делу N А58-2275/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" от 089.10.2013 г. N17/1-3175 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, (суд первой инстанции -А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400892839, ИНН 1419002174, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566, далее - Управление) о взыскании 30 870 120 рублей налогов, пени и штрафов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1433016549, ОГРН 1031401522404, далее - налоговый орган) обратилась с заявлением от 06.04.2012 N 1434/01215 к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании 36 939 043, 46 рублей налогов, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 06.04.2012 N 14-34/01215 удовлетворено частично, с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433009862, ОГРН 1021400970381), находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. 50 лет Октября, 12/1 взыскано в доход государства с зачислением в соответствующие бюджеты 35 223 397, 53 рублей, в том числе 31 238 518, 64 рублей налога на прибыль организаций, 3 984 878, 89 рублей пени по налогу на прибыль организаций и 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 04.10.2013 произведено процессуальное правопреемство ответчика - Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433009862, ОГРН 1021400970381) на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566, далее -Управление).

10.10.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" от 08.10.2013 N 17/1-3175 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012 по делу N А58 - 2275/2012 по новым обстоятельствам прекращено. В обосновании суд первой инстанции указал, что Управлением пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку в данном случае он истек 30.01.2013. Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 г. по делу N А58-2275/2012 полностью. Пересмотреть по новым открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012 г. по делу NА58-2275/2012 о взыскании с ФГКУ УВО МВД по PC (Я) 35 223 397,53 рублей, в том числе 31 238 518,64 рублей налога на прибыль организаций, 3 984 878,89 рублей пени по налогу на прибыль организаций и 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Отказать в удовлетворении исковых требований МИФНС N1 по Республики Саха (Якутия) в размере 35 223 397,53 рублей, в том числе 31 238 518,64 рублей налога на прибыль организаций, 3 984 878,89 рублей пени по налогу на прибыль организаций и 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Управление полагает, что постановление опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 31 июля 2013 г. Исчисление срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке части 1 статьи 312 АПК РФ, в соответствии с положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 62 и от 30 июня 2011 г. N 52, начинает течь со дня размещения соответствующего акта в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, т.е. с 31 июля 2013 г. Кроме того, управление полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Таким образом, исходя из смысла правовой позиции Пленума ВАС РФ, если не истек один из сроков, установленных ч. 1 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, то возможность обжалования сохраняется, поскольку трехмесячный срок, установленный частью 1 ст. 312 АПК РФ не истек с 31.07.2013 по день подачи заявления 22.10.2013 г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что сроки на подачу заявления истекли.

26 декабря 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 декабря 2013 года до 10 часов 40 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2013 г., 28.12.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Управление просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1433016549, ОГРН 1031401522404, далее - налоговый орган) обратилась с заявлением от 06.04.2012 N 1434/01215 к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании 36 939 043, 46 рублей налогов, пени, штрафов. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный судебный акт является последним судебным актом, которым фактически закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу вынесено 29.06.2012 и вступило в законную силу 30.07.2012 (с учетом выходных дней), вместе с тем, Управление обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 08.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении (т.7 л.д. 1).

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Управлением пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку в данном случае он истек 30.01.2013., а истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла правовой позиции Пленума ВАС РФ (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, далее также Постановление N 52), если не истек один из сроков, установленных ч. 1 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, то возможность обжалования сохраняется, отклоняются как основанные на неправильном понимании данной правовой позиции.

Согласно абз.2 п.13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что действительный смысл данного разъяснения состоит в том, что заявление подлежит возврату как при истечении одного из указанных сроков, так и при истечении обоих сроков.

Принимая во внимание то, что возможность восстановления упомянутого срока процессуальным законодательством не предусмотрена, а на стадии принятия заявления к производству отсутствовала возможность исследования факта соблюдения заявителем указанного процессуального срока и возвращения заявления Управлению по правилам пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" от 18.10.2013 N 17/1-3321 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года по делу N А58-2275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко
Е.В.Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.