Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2014 г. N 15АП-19226/13

город Ростов-на-Дону

11 января 2014 г.

дело N А53-19250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд" Каменский Алексей Александрович: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд" Каменского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-19250/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 6143058754, ОГРН 1056143019206)

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В., Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ООО "Норд" Каменского Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий), в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Норд" по необоснованному заключению договоров на оказание услуг по сохранности имущества должника с гражданской Петрухиной Т.А., ООО "Завод монтажных заготовок", отстранить арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд".

Определением суда от 23.10.2013 признаны действия конкурсного управляющего ООО "Норд" Каменского Алексея Александровича по заключению договора от 1.11.2011 на оказание услуг по хранению имущества должника с Петрухиной Т.А. незаконными. Отстранен арбитражный управляющий Каменский Алексей Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд". В остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Каменский А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 23.10.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 ООО "Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2010 N 158, объявление N 61-004939.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 действия конкурсного управляющего ООО "Норд" Гладкова Александра Николаевича признаны незаконными, конкурсный управляющий Гладков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу N А53-19250/2009 конкурсным управляющим ООО "Норд" утвержден Каменский Алексей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Каменского А.А. Уполномоченный орган не согласен с заключенными конкурсным управляющим договорами на хранение имущества должника; договор хранения с Петрухиной Т.А., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, без согласования с собранием кредиторов. Уполномоченный орган считает, что отсутствовала необходимость в к заключении нескольких договоров хранения с хранителями, находящимися на одной территории. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не обеспечена полная сохранность имущества должника. Уполномоченный орган не согласен с заключением трудового договора с Пашковским А.И.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, конкурсным управляющим заключены три договора хранения имущества должника:

- от 3.03.2011 с ООО "Завод монтажных заготовок" (20 000 руб. ежемесячно); N 2/102010 от 25.10.2010 с ЗАО "Завод монтажных заготовок" (20 000 руб. ежемесячно). Дополнительным соглашением от 1.11.2011 срок договора продлен до 31.12.2012;

- от 1.11.2011 с Петрухиной Т.А. (12 000 руб. ежемесячно). Дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок договора продлен до 31.12.2012.

Положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагают на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Определением от 11.04.2013 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании размера расходов на привлеченных лиц обоснованными было установлено, что необходимость заключения трех договоров хранения конкурсным управляющим не обоснована. Все имущество находится на одной территории, хранители находятся по одному адресу, совпадающему с адресом должника и заключение нескольких договоров с оплатой по каждому из них в отдельности было признано необоснованным. Определение в этой части оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.09.2013 по настоящему делу.

Так, конкурсный управляющий просил признать размер оплаты по договору хранения имущества N 2/10-2010 (без права пользования) от 25.10.2010, договору хранения имущества (без права пользования) от 3.03.2011, заключенным с ООО "Завод монтажных заготовок), за счет имущества должника в размере 20 000 руб. ежемесячно обоснованным; признать размер оплаты по договору хранения (без права пользования) от 01.11.2011, заключенным с Петрухиной Т.А., за счет имущества должника в сумме 12 000 руб. ежемесячно, обоснованным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.06.2013 признано обоснованным привлечение ЗАО "Завод Монтажных Заготовок" по договорам хранения N 2/10-2010 от 25.10.2010 и б/н от 03.03.2011 г. с установлением размера оплаты в сумме 20 000 рублей ежемесячно.

Хранитель по другому договору хранения- Петрухина Т.А. являлась руководителем предприятия должника и одним из учредителей и в силу положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заключение данного договора хранения с Петрухиной Т.А. собранием кредиторов не обсуждалось и было заключено с нарушением указанной нормы. Таким образом, является необоснованным как факт заключения договора хранения от 1.11.2011 с Петрухиной Т.А., так и процедура его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов

Договор хранения от 1.11.2011 являлся возмездным, размер оплаты составлял 12 000 руб. в месяц, который исполнялся сторонами и действовал до 25 февраля 2013. Так как заключение договора хранения с Петрухиной Т.А. являлось необоснованным, оплата по нему влечет причинение убытков должнику, кредиторам. Кроме того, он заключен в условиях превышения конкурсным управляющим лимита расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем он обращался с заявлением о признании расходов на привлеченных лиц обоснованным, а уполномоченный орган - с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассмотренных определением от 11.04.2013, постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июня 2013.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд установил, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим являются существенными и достаточны для отстранения конкурсного управляющего.

Данные выводы признаются апелляционным судом правильными. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный кредитор (уполномоченный орган) на протяжении всей процедуры знал и не возражал по вопросу заключения договора хранения имущества с Петрухиной Т.А.; конкурсный управляющий один раз в три месяца представлял отчеты о проделанной работе, которые содержали данную информацию; требований в адрес конкурсного управляющего о согласовании данного договора и/или расторжении как необоснованно заключенного договора кредитором в адрес управляющего не заявлялось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не опровергающие правомерность выводов первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в судебном акте нарушения не являются существенными и не могут влечь отстранения конкурсного управляющий от исполнения своих обязанностей, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Как было установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены заинтересованные лица, с которыми заключены договора хранения имущества, а именно ООО "Завод монтажных заготовок", директором является Петрухин Алексей Андреевич, который является супругом Петрухиной Татьяны Александровны, учредителем данной организации является Петрухина Татьяна Александровна, главным бухгалтером Петрухин Константин Алексеевич, сын Петрухиной Татьяны Александровны.

Также заключен аналогичный договор на хранение имущества с физическим лицом Петрухиной Татьяной Александровной. Петрухина Татьяна Александровна являлась руководителем ООО "Норд" до введения процедуры банкротства. Имущество ООО "Норд" находится по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15, по этому же адресу зарегистрировано ООО "Завод монтажных заготовок". По данному адресу прежде находилось ООО ПКФ "Норд", руководителем данной организации была Петрухина Т. А., 17.05.2011 г. данная организация ликвидирована в связи с банкротством.

Кроме этого, согласно Выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Норд" являются Петрухина Татьяна Анатольевна и её сын Петрухин Константин Андреевич.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Завод монтажных заготовок" руководителем данного предприятия является Петрухин Алексей Андреевич, т. е. сын Петрухиной Т. А., учредителем указанной организации является Петрухина Татьяна Александровна.

Петрухина Т. А. и Петрухин К. А. признаны Арбитражным судом Ростовской области конкурсными кредиторами ООО "Норд", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

-юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что Петрухина Т. А. являлась руководителем должника и в настоящее время является учредителем вышеуказанных предприятий следует, что конкурсным управляющим заключены сделки с заинтересованными лицами.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Норд" Каменский А. А. не согласовывал с собранием кредиторов своих действий по заключению договоров хранения с гражданкой Петрухиной Т.А. и ООО "Завод монтажных заготовок".

Как было указано выше, договор хранения от 01.11.2011, заключенный с Петрухиной Т. А. являлся возмездным, размер оплаты составлял 12 000 руб. и заключен в условиях превышения конкурсным управляющим лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно анализа указанных договоров на оказание услуг по сохранности имущества и актов приема -передачи к договорам хранения имущества усматривается факт неполного обеспечения сохранности имущества должника.

Так в договорах хранения не отражено имущество, подлежащее реализации на торгах, а именно компьютеры - 8 единиц, ксерокс Xerox RX-5915, мониторы-6 единиц, МФУ Samsung, принтеры- 8 единиц, огнетушители- 2 единицы, перфоратор, теодолит "BDIF".

Навес для гильотины находится на сохранении в обоих договорах. В актах приема - передачи на хранение имущества имеется офисная мебель 2 (крокус), офисная мебель "Вишня", которая отсутствует в конкурсной массе должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Каменским А. А. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд".

При принятии решения об отстранения конкурсного управляющего ООО "Норд" Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 согласно которым при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам; отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и данные нарушения влекут и могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд".

Довод конкурсного управляющего о том, что расчетов по договору с Петрухиной Т.А. за счет средств должника им не производилось, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку незаконные действия Каменского А.А. могли повлечь причинение убытков должнику и кредитором, что в силу указанных разъяснений ВАС РФ является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко