Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 04АП-5469/13

г. Чита

31 декабря 2013 г.

дело N А10-2884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2013 года по делу N А10-2884/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1053001686825, ИНН 3009013521, адрес: г. Москва, пер. гагаринский, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН 1025003213641; адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 757 510,51 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Ермолаевича (Республика Бурятия) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Бурятия (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 757 510,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федотов Сергей Ермолаевич (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просили судебный акт по делу изменить, взыскать в пользу истца 40 368,49 руб. и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять со дня вступления в законную силу решения по делу N А10-1406/2012, а не с даты определенной истцом - 03.04.2012. Ответчик полагал правомерными требования Банка в части 40 368,49 руб. процентов, начисленных за 20 дней просрочки уплаты страховой суммы, начиная с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N 10-1406/2012.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, Предприниматель не прибыл. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных представителей сторон, неявка третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, что Банк (займодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор от 28.11.2006 N 065900/2978 (далее - кредитный договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Предприниматель заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 28.11.2006 N 0659--/2078-6 (далее - договор о залоге). В соответствии с пунктом 3.8 договора о залоге Предприниматель (страхователь) заключил с Обществом (страховщиком) договор страхования животных от 25.12.2009 N 144/09 (далее - договор страхования). По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в подпункте 2.6 событий (страховых случаев), возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки, возникшие в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных. Страховая сумма по договору установлена в размере 27 224 620 руб. (пункт 2.3 договора). В подтверждение заключения договора страхования Общество выдало Предпринимателю страховой полис серии 4000-0311 N 002277.

В связи с наступлением страховых случаев (гибелью застрахованных животных) Предприниматель обратился в Общество с сообщением о наступлении страхового случая 26.10.2010, 28.10.2010, 01.11.2010, 03.11.2010, 08.11.2010, 10.11.2010, 11.11.2010 и 12.11.2010.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 8 929 997,85 руб. По причине уклонения Обществом от выплаты страхового возмещения 03.04.2012 Банк обратился в арбитражный суд с иском за взысканием страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2013, принятым по делу N А10-1406/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2013), с Общества в пользу Банка взыскано 8 929 997,85 руб. страхового возмещения. Эта сумма уплачена Обществом Банку платежным поручением от 19.04.2013 N 992.

Просрочка в уплате Обществом страхового возмещения послужила основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 939, статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения установлен решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А10-1406/2012, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле. Потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2013 по делу N А10-1406/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решением арбитражного суда по делу N А10-1406/2012 признаны обоснованными требования истца о взыскании 8 930 798,05 руб. страхового возмещения, с иском истец обратился в арбитражный суд 03.04.2012, после наступления срока для уплаты Обществом страховой суммы, а страховое возмещение Банком от Общества получено 19.04.2013, Банк правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами с 03.04.2012 до момента фактической уплаты долга, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. В данном случае очевидно, что к моменту обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения Общество имело перед Банком не исполненное обязательство на сумму 8 930 798,05 руб. и расчет суммы процентов за период с 03.04.2012 по 18.03.2013 соответствует фактическим обстоятельствам допущенной Обществом просрочки исполнения денежного обязательства и требованиям закона. Наличие между сторонами спора относительно размера страховой суммы, разрешенного в деле N А10-1406/2012, не освобождает Общество от обязанности своевременного исполнения обязательства по уплате обоснованно затребованной Банком суммы страхового возмещения.

По изложенным причинам не принят довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А10-1406/2012.

Аргументы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, рассчитанной из цены иска, отнесены судом на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года по делу N А10-2884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.