Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 04АП-5111/13

г. Чита

09 января 2014 г.

дело N А19-5358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по делу N А19-5358/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Иркутске (ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (ОГРН 1123850030920, юридический адрес: 664003 г. Иркутск, ул. Фурье, 14), открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, юридический адрес: 107078 г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10) о признании сделки и конкурса недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, юридический адрес: 140002 г. Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3), открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, юридический адрес: 125047 г. Москва, ул. Гашека, 12,1), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, юридический адрес: 129110 г. Москва, ул. Гиляровского, 42) (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Иркутске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области", открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании сделки по заключению государственного контракта от 22.04.2013 N 5233 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности между ответчиками недействительной, отмене итогов открытого конкурса по выбору страховой организации на право оказания услуг по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, его истец обжаловал в апелляционном порядке.

Жалобу заявитель мотивировал тем, в процессе рассмотрения дела установлено нарушение законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, выразившееся в неправильном определении страховой премии (начальной (максимальной) цены контракта с учетом данных о наступлении страхового случая в отношении автомашины УАЗ, имеющей государственный регистрационный знак Р0268.

Заявитель жалобы полагал, что обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда первой инстанции о том, что, подав заявки на участие в конкурсе, участники согласились с предложенными государственным заказчиком условиями, в том числе с ценой контракта, и о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и не затронуты законные его (истца) интересы.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.12.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0834100000212000033 о проведении открытого конкурса по выбору страховой организации на право оказания услуг по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" (государственный заказчик) и опубликована конкурсная документация. В конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта с учетом изменений, внесенных в документацию 8.01.2013, 06.02.2013 и 22.02.2013, установлена в размере 11 353 122,43 руб. на основании сведений, представленных в разделе 3 документации о транспортных средствах, является фиксированной, не подлежащей изменению. В приложении N 1 к конкурсной документации приведены сведения о транспортных средствах, учтенные при расчете цены контракта.

В пункте 26 информационной карты конкурсной документации указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта, качество услуг и квалификация участника конкурса, порядок оценки допущенных к участию в конкурсе лиц по критерию оценки "цена контракта" - одинаковое количество баллов. В конкурсной документации определены показатели оценки заявки по критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг": возможность выезда на место ДТП аварийного комиссара в любое время суток; возможность круглосуточной юридической поддержки при сборе документов для получения выплаты по страховому случаю; возможность закрепления сотрудника исполнителя за заказчиком; наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; внеочередное обслуживание заказчика по вопросам урегулирования убытков.

Согласно протоколу вскрытия конвертов N 834100000212000033-П1 от 19.03.2013 на участие в конкурсе были поданы заявки ОАО "СОГАЗ", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах", ООО "Согласие". Заявка ОСАО "Ингосстрах" была зарегистрирована под номером 2. В заявках каждого участника конкурса предложена цена контракта в сумме 11 353 122,43 руб.

По результатам рассмотрения конкурсной комиссией заявок участников конкурса, оформленным протоколом N 0834100000212000033-П2 от 26.03.2013, все участники размещения заказа были допущены к участию в конкурсе.

Подведение итогов конкурса оформлено протоколом оценки и сопоставления заявок N 0834100000212000033-П3 от 01.04.2013, согласно которому каждому из участников конкурса присвоено одинаковое количество баллов по критерию оценки "цена контракта" и по критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг", победителем конкурса признано ОАО "СОГАЗ", как лицо, первым подавшее заявку на участие в конкурсе.

По итогам состоявшегося конкурса государственный заказчик заключил с ОАО "СОГАЗ" государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности от 22.04.2013 N 5211 (далее - контракт). Цена контракта (страховая премия) определена в размере 11 353 122,43 руб., указанном в конкурсной документации, она остаётся неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 2.1 контракта).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что государственный заказчик некорректно рассчитал цену контракта, поскольку неверно определил коэффициент бонус-малус (далее - КБМ) по причине указания в конкурсной документации недостоверных сведений об автомашине УАЗ, государственный регистрационный знак Р0268, с которой имел место страховой случай, а победитель конкурса допустил нарушения законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, антимонопольного законодательства, поскольку заключил государственный контракт с неверно рассчитанной ценой (страховой премией).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 166, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 "94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 1, 8, 9, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статей 4, 9, 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что истец обладал необходимой и достаточной информацией для расчета цены контракта, не установлено ограничений истца для участия в конкурсе, не подтверждено нарушения каких-то законных права истца заключением контракта и возможности их восстановления избранным способом защиты.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Из пункта 2 статьи 8 названого Закона следует, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", согласно которому размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, рассчитывается (с применением соответствующих коэффициентов) в зависимости от категории и назначения транспортного средства; от мощности его двигателя; от периода использования транспортного средства; от территории преимущественного использования транспортного средства; от количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также от их возраста и стажа; от срока страхования и от наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Установленные в соответствии с законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 и 5 части 4 статьи 22 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсная документация, помимо прочего, должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Закона и порядок формирования цены контракта (цены лота).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). При этом в конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Суд первой инстанции правильно указал, что в конкурсной документации о проведении открытого конкурса по выбору страховой организации на право оказания услуг по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" определены все данные, необходимые для расчета страховой премии. Данный факт подтверждён не только содержанием конкурсной документации, но действиями истца, который не обращался к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" за разъяснениями расчета цены контракта и заявил определенную в конкурсной документации начальную (максимальную) цену контракта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что начальная (максимальная) цена контракта определена с нарушением требований закона.

Из пункта 3 примечания к пункту 3 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, усматривается, что информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Таким образом, из Постановления Правительства Российской Федерации N 739 следует, что коэффициент КБМ определяется с учетом класса на начало годового страхования, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования с учетом наличия или отсутствия страховых выплат.

Документы в деле не содержали сведений о том, что к моменту определения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" начальной (максимальной) цены контракта с учетом изменений, внесенных в конкурсную документацию, была осуществлена страховая выплата по причине наступления страхового случая в связи с автомашиной УАЗ, государственный регистрационный знак Р0268, которую следовало учитывать при определении КБМ. В данном случае нельзя согласиться с утверждением истца о неправильном расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Помимо того, суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В материалах дела нет сведений о том, что проведением конкурса и заключением по его результатам контракта нарушены какие-то права и законные интересы истца, которые подлежали судебной защите.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены, однако не могли быть приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам, не исключают соблюдения установленного статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о том, что право на обращение с иском предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и не влияют на приятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по делу N А19-5358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.