Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 07АП-6366/11

г. Томск

17 августа 2011 г.

Дело N А27-3643/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя третьего лица: Ужегова О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоприбор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июня 2011 года по делу N А27-3643/2011 (судья Титаева Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Новоприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Транс"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис"

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новоприбор" (далее - ЗАО "Новоприбор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Транс" (далее - ООО "ЛК Транс") 300 000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование требования истец указал, что спорная сумма перечислена ответчику со ссылкой на договор, который между сторонами не заключался и оснований для получения этой суммы ответчик не имел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис" (далее - ООО "Торговый дом "УглеТехСервис").

Решением от 08 июня 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Новоприбор" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела и допущенные нарушения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - противоречащими материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 169 от 08 мая 2008 года ЗАО "Новоприбор" перечислило ООО "ЛК Транс" денежные средства в сумме 300 000 руб. В поле "назначение платежа" данного платёжного поручения указано: "оплата по договору N 2 от 25 апреля 2008 года, в т.ч. НДС 45 762,71 руб."

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что договор N 2 от 25 апреля 2008 года между ЗАО "Новоприбор" и ООО "ЛК Транс" никогда не заключался, а соответственно правовые основания для перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. отсутствовали.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что истец произвёл перечисление ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. по просьбе третьего лица - по письму N 17/04 от 25 апреля 2008 года в счёт договора поставки N 02/12-03 от 12.02.2008 г., заключенного между ЗАО "Новоприбор" и ООО "Торговый дом "УглеТехСервис" (л.д. 8, 77). В письме ЗАО "Новоприбор" N 57 от 26 мая 2008 года, направленном истцом в адрес ответчика, уточнено, что назначение платежа следует считать: "по договору N 2 от 25 апреля 2008 года за ООО "Торговый дом "УглеТехСервис" (л.д. 40).

В этой связи судом пришёл к выводу, что перечисление ответчику денежных средств имело под собой основание, а потому факт получения им неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Новоприбор" указывает, что согласно представленному им журналу исходящей корреспонденции, письмо N 57 от 26 мая 2008 года имело иное содержание и касалось вопроса о возможности поставки угля. Оригинал данного письма в материалы дела не представлен, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Истец также считает, что в материалы дела не представлены доказательства направления и вручения ему третьим лицом письма N 17/04 от 25 апреля 2008 года об оплате денежных средств ООО "ЛК Транс" в счёт договора поставки N 02/12-03 от 12.02. 2008 года. Также сумма в размере 300 000 руб. никогда не была учтена истцом и третьим лицом, что подтверждается подписанным между ними актом сверки.

Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Применительно к изложенному, в материалы дела представлен подписанный между ООО "ЛК Транс" и ООО "Торговый дом "УглеТехСервис" договор поставки N 2 от 25 апреля 2008 года, а также письмо N 17/04 от 25 апреля 2008 года, в котором ООО "Торговый дом "УглеТехСервис" просит ЗАО "Новоприбор" перечислить ООО "ЛК Транс" 300 000 руб. в качестве платежа по указанному договору поставки. В акте сверки взаимных расчётов между ООО "ЛК Транс" и ООО "Торговый дом "УглеТехСервис" также отражено поступление 08 мая 2008 года денежных средств в сумме 300 000 руб.

В этой связи, материалами дела подтверждается, что ООО "ЛК Транс" приняло от ЗАО "Новоприбор" оплату в сумме 300 000 руб. в счёт исполнения обязательства ООО "Торговый дом "УглеТехСервис", что не позволяет прийти к выводу о получении им неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления и вручения письма N 17/04 от 25 апреля 2008 года, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства настоящего дела и сложившимся правоотношениям сторон.

В материалах дела также имеется договор N 02-12/03 от 12.02.08 г., заключенный между ООО "Торговый дом "УглеТехСервис" (поставщиком) и ЗАО "Новоприбор" (покупателем) (л.д. 69, 78-79).

Возражения истца по поводу того, что письмо ЗАО "Новоприбор" N 57 от 26 мая 2008 года о назначении платежа является надлежащим доказательством по настоящему делу, также не правомерны. В ходе рассмотрения дела истец о фальсификации данного доказательства не заявил. То обстоятельство что письмо N 57 от 26 мая 2008 года представлено в копии не является достаточным основанием не принимать его в качестве доказательства по делу, в том числе применительно к содержанию статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства взаиморасчётов между ООО "Торговый дом "УглеТехСервис" и ЗАО "Новоприбор" не входят в предмет исследования по настоящему делу, принимая во внимание предмет и основание иска. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить достаточным основанием для вывода о получении ООО "ЛК Транс" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года по делу N А27-3643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев