Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 04АП-6502/13

г. Чита

10 января 2014 г.

Дело N А58-6325/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6325/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (677901, г. Якутск, мкр. Марха, ул. Интернациональная, 14-3, ИНН 1435229687, ОГРН 1101435005814) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженертехсервис+" (677008, г. Якутск, ул. Лермонтова, 74/1-29, ИНН 1435248182, ОГРН 1111435013304) об обязании заключить договор, третьи лица - Муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 3-2, ИНН 1435103042, ОГРН 1021401072110), Муниципальное казенное учреждение "Администрация села Маган" городского округа "город Якутск" (677904, г. Якутск, с. Маган, ул. Кирова, 1, ИНН 1435232993, ОГРН 1101435008982),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 28.01.2013 подана заявителем 04.12.2013, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что не предполагал, что принятое решение не позволит обществу получить оплату за фактически оказанные услуги по ранее заключенным договорам и приведет общество к фактическому банкротству.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае заявитель - истец по делу - не является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, либо лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, и предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал каких-либо не зависящих от него причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и в связи с истечением предельно допустимого шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать ООО "Промстройпроект" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.